Ухвала суду № 40686497, 17.09.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3014/14-к

провадження № 1-кп/208/269/14

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районній суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого, судді - Стребіж Н.М.

при секретарі - Трусової А.І.

за участю: прокурора - Люсової Н.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого

- ОСОБА_3

представника неповнолітнього потерпілого -

адвоката ОСОБА_4

представників цивільних відповідачів:

- представника Виконавчого комітету

Дніпродзержинської міської ради - Триндик А.В.

- Управління освіти і науки Виконкому

Дніпродзержинської міської ради - Гібалюк О.П.

- Комунальної організації Навчально-виховного

комплексу « Загальноосвітній навчальний заклад

- дошкільний навчальний заклад» № 13 - Єфремова Л.С..

провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від 29.04.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42013040160000097 за обвинувальним актом, який надійшов до суду 25.04.2014 року з прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов'язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, та розгляду справи суддею одноособово.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також вважали можливим призначити судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_16. При цьому обвинувачений та його захисник зазначили, що вони не заперечують проти виклику осіб, зазначених в клопотанні прокурора, для допиту їх в якості свідків.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 - представником неповнолітнього потерпілого - заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про залучення до матеріалів справи позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розгляду даного позову по суті одночасно з розглядом кримінального провадження. У зв'язку з чим представник потерпілого просила суд визначити її цивільним позивачем, а цивільними відповідачами: Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, Управління освіти і науки Виконкому Дніпродзержинської міської ради, Комунальну організацію Навчально-виховного комплексу « Загальноосвітній навчальний заклад - дошкільний навчальний заклад» № 13.

Представником неповнолітнього потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні згідно до ч.2 ст. 303 КПК України була подана скарга на незаконні дії слідчих СВ Дніпродзержинського МУ МВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_17, ОСОБА_18 та процесуального керівника - старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_19, яка була підтримана законним представником неповнолітнього.

В своїй скарзі представник потерпілого зазначив, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим СВ Дніпродзержинського МУ МВС України ОСОБА_17 їй було незаконно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_20 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також у відмові в притягненні до кримінальної відповідальності викладача фізичного виховання НВК № 13 м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 та здійснення неналежного процесуального керівництва по кримінальному провадженню з боку старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_19 за вказаними фактами.

Враховуючи доводи, які були викладені в скарзі, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3 висловили думку про необхідність повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурору м. Дніпродзержинська, як не відповідаючи вимогам КПК України, у зв'язку з не притягненням до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню особи - ОСОБА_12

Суд, розглянувши скаргу представника потерпілого, вислухавши сторони дійшов наступного:

Згідно до ч.2, 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а також інші рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.

Так в підготовчому судовому засіданні, представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 подана скарга на дії слідчого ОСОБА_17, ОСОБА_18 та процесуального керівника - старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_19, в якій зазначає про те, що їй було незаконно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_20 для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Вище зазначені рішення слідчого та прокурора, які оскаржуються представником потерпілого, дійсно, відповідно ч.2 ст. 302 КПК України, можуть буди предметом розгляду під час підготовчого судового засіданні по кримінальному провадженню.

Між тим, суд вважає, що без дослідження матеріалів кримінального провадження, в тому числі і дослідження висновків судово-медичних експертиз, які не надані суду на час проведення підготовчого судового засідання, не можливо зробити висновок щодо законності чи незаконності відмови у задоволенні клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_20, а тому і неможливо розглянути по суті скаргу представника в цій частині.

Відносно скарги представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, яка була підтримана законним представником неповнолітнього потерпілого щодо відмови в притягненні до кримінальної відповідальності викладача фізичного виховання НВК № 13 м. Дніпродзержинська ОСОБА_12 та здійснення неналежного процесуального керівництва по кримінальному провадженню з боку старшого прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_19 за вказаними фактами, та про необхідність у зв'язку з чим повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурору м. Дніпродзержинська, як не відповідаючи вимогам КПК України, у зв'язку з не притягненням до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню особи - ОСОБА_12, суд вважає, що скарга представника в цій частині та клопотання представників потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені пп.. 1-9 цієї частини вказаної статті.

Статтею 291 КПК України передбачені вичерпні вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні, а також додатки до нього, передбачені частиною 4 статті 291 КПК України, які повинні бути надані суду разом з обвинувальним актом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додатки до нього, які надійшли до суду, відповідають вищезазначеним вимогам.

Так в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на положення закону та статті про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення. До обвинувального акту додані всі передбачені додатки.

Крім того, згідно до ст. 337 КПК України, суд…. не наділений правом вийти за межі обвинувачення, вирішувати питання про винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень інших осіб, які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, а також у будь - який спосіб поставити питання про відповідну зміну обвинувачення прокурором, у тому числі з ініціативи потерпілого або його представника.

Як було зазначено вище, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону за формою або змістом - складений не уповноваженою посадовою особою, не містить необхідних реквізитів або відомостей, наданий без додатків, передбачених статтею 291 КПК України як обов'язкові.

Такі обставини у клопотання представників потерпілого не зазначалися,і судом не встановлені.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що вказані в клопотанні представників неповнолітнього потерпілого обставини не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Разом з тим, потерпілий або його представники не позбавлені права оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових дій) до слідчого судді в порядку, передбаченому статтями 303, 304 КПК України.

Таким чином під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, судом не було встановлено підстав, як для прийняття рішення, передбаченого пунктом 3 ч.3 ст. 314 КПК України, так і для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2 і 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши сторони та вирішив питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України призначити на 15 годину 00 хвилин 26.09.2014 року.

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:

- старшого прокурора прокуратури міста Дніпродзержинська

Люсову Н.А.

- обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1;

- захисника: ОСОБА_2

- потерпілого: ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2;

- законного представника неповнолітнього потерпілого та

цивільного позивача : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_3;

- представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4.

- представників цивільних відповідачів:

- представника Виконавчого комітету

Дніпродзержинської міської ради - Триндик

А.В.

- Управління освіти і науки Виконкому

Дніпродзержинської міської ради - Гібалюк О.П.

- Комунальної організації Навчально-виховного

комплексу « Загальноосвітній навчальний заклад

- дошкільний навчальний заклад» № 13 -

Єфремову Л.С.

- свідків: ОСОБА_8, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_4;

ОСОБА_9, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_5;

ОСОБА_7, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_6;

ОСОБА_10, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_7;

ОСОБА_11, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_8;

ОСОБА_12, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_9;

ОСОБА_13, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_10;

ОСОБА_14, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_11;

ОСОБА_15, проживаючу за

адресою: АДРЕСА_12;

ОСОБА_16, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_13.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Стребіж Н. М.