Ухвала суду № 40685991, 16.07.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/657/14-к

п/с № 1-кп/174/51/2014

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2014 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді Борцової А.А.,

при секретарі - Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора - Михайленка А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську кримінальне провадження по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.2,3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25 червня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він повторно, 23 квітня 2014 року, близько о 12 годині 00 хвилин, шляхом пошкодження щеколди відчинив вікно та проник до житлового приміщення домоволодіння АДРЕСА_1, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: грошові кошти в сумі 800 грн., мобільний телефон марки «Nokia Asha 206» вартістю 400 грн., телефон марки «LG A 399» вартістю 316 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT - C 3592» вартістю 500 грн., мобільний телефон марки «Самсунг GT - S 5610» вартістю 500 грн., срібну запальничку вартістю 160 грн., сережки з золота 5850 вагою 1,5 г з урахуванням вартості за 1 г золота 5850, яка складає 475,08 загальною вартістю 712,62 грн., з урахуванням вартості за 1 г срібла 9250, яка складає 0,72 грн., ланцюжок із срібла 9250 вагою 3 г загальною вартістю 2,16 грн., хрестик натільний із срібла 925 0 вагою 1 г вартістю 0,72 грн., обручку із срібла 9250 вагою 3 г загальною вартістю 2,16 грн., ланцюжок із срібла 9250 вагою 3 г загальною вартістю 2,16 грн., ланцюжок із срібла 9250 вагою 4 г загальною вартістю 2,88 грн., підвіску із срібла 9250 вагою 2 г загальною вартістю 1,44 грн., хрестик натільний із срібла 9250 вагою 1 г вартістю 0,72 грн., машинку для підстригання марки «Скарлет» вартістю 240 гривень, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3 640,86 грн.

Повторно, ОСОБА_1, 30 квітня 2014 року, близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, переліз через паркан вказаного домоволодіння, де побачив під вікном будинку велосипед «Україна» та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 300 грн., який належить ОСОБА_3, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник , розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 300 грн.

Повторно, ОСОБА_1, 04 травня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин, знаходився біля будинку № 60-А по вул. Л.Комсомолу в м. Вільногірську Дніпропетровської області та маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, увійшов до приміщення підвалу через незачинені двері вищевказаного будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом зрізу, викрав телефонний кабель ТПП 50х2х04 довжиною 35 метрів вартістю 13 гривень 38 копійок за один метр на суму 468 гривень 30 копійок, ТПП 30х2х0,4 довжиною 40 метрів вартістю 8 гривень за один метр на суму 320 гривень, ТПП 20х2х0,4 довжиною 40 метрів вартістю 5 гривень 88 копійок на суму 235 гривень 20 копійок, чим спричинив Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1023,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Згідно вимог ч. 2 п.п. 3, 5, 7, 9 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування, експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків, проведення якої на даний час є обов'язковим, по всім епізодам обвинувачення ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню не призначалася.

Разом з тим, зазначена у обвинувальному акті вартість майна, зокрема викрадених у потерпілої ОСОБА_2 ювелірних виробів, є явно заниженою.

Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що ювелірні вироби, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_2 не знайдені, тому провести їх експертну оцінку неможливо, їх вартість визначена на підставі довідки про вартість 1 г срібла, виданої банківською установою, і до обсягу обвинувачення вони включені, оскільки на цьому наполягала потерпіла, а під час судового розгляду справи можливо як проведення відповідної експертизи, так і виключення вказаних виробів з обвинувачення. Встановлення вартості решти викраденого майна, яке було виявлено під час слідства, проведено особою, яка має право проводити оцінку, але не являється експертом.

Таким чином, вислухавши прокурора, обвинуваченого, який залишив вирішення даного питання на розсуду суду, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Доводи прокурора щодо неможливості проведення оцінки вартості майна, місце знаходження якого не встановлено та проведення оцінки викраденого майна, яке вилучено в ході досудового розслідування, можливості проведення експертизи в суді та зміни обвинувачення, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.17 КПК України, обов'язок доведення винуватості особи покладається на прокурора, проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням на даний час є обов'язковим, а проведення зазначеної прокурором оцінки майна, яке було виявлено в ході досудового розслідування, не підтверджується наданим реєстром матеріалів кримінального провадження.

До того ж, у вказаному реєстрі допущені описки, зокрема в розділі «проведені процесуальні дії» зазначено про проведення «допиту предмета», що не може відповідати дійсності, прізвища, зазначених у реєстрі осіб, вказані без застосування відповідних відмінків мови.

Крім того, в обвинувальному акті не зазначені дані про усі судимості обвинуваченого, зокрема його засудження вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11. 06.2014 р. по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 6 р. позбавлення волі, і відповідно ці обставини не враховувалися при кваліфікації його дій та визначенні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова