Ухвала суду № 40685981, 15.04.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-4636/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року квітня 15 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Коляда В. В.,

з участю позивачаОСОБА_1,

розглянувши додатково у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» про визнання незаконними і скасування наказів про надання відпустки без збереження заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку і відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2011 року частково задоволений позов ОСОБА_1, на користь якого стягнуто з ВАТ «Дніпрошина» 12 976 гривень 67 коп. боргу із заробітної плати, але суд в резолютивній частині рішення не допустив негайного виконання рішення у цьому випадку, допустивши неповноту, на яку звернула увагу позивач у своїй заяві від 03.04.2014.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що нині трудові відносини з відповідачем припинені, і їй не відомо, чи отримав відповідач копію рішення суду, але в межах розгляду господарським судом порушеної справи про банкрутство відповідача їй відомо, що її вимоги включені до реєстру кредиторів.

Відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду, в судове засідання не зявився без пояснення причин, свого представника не направив, що за ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає суду з власної ініціативи розглянути питання з ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку, що ним не вирішене питання про негайне виконання стягнення боргу із заробітної плати, на підставі чого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України підлягає ухваленню це додаткове рішення, виходячи з наступних обставин.

Встановлено рішенням суду, що з жовтня 2008 року до червня 2011 року через освоєння нового виробництва на підприємстві мав місце простій не з вини робітника, який не оплачений відповідачем на суму 12 976 гривень 67 коп.

Враховуючи, що до відповідача застосовуються судові процедури банкрутства, і з позивачем припинені трудові відносини, а позивач інших регулярних джерел доходу не має, належить при присудженні оплати праці згідно з ч. 2 ст. 367 КУпАП допустити до негайного виконання стягнення боргу у всій сумі.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 367 ЦПК України,

Д О Д А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Допустити до негайного виконання стягнення на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (код ЄДРПОУ 05768898, м. Дніпропетровськ) 12 976 гривень 67 коп. боргу із заробітної плати.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заінтересованими особами протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту його проголошення.

Суддя