Ухвала суду № 40685912, 27.06.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2/403/1154/2012 справа № 2-5344/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2012 року червня 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Бойко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, де третьою особою на стороні відповідача приватне підприємство «Аркадія»,

встановив:

Відповідач, ОСОБА_3, заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленими згідно з ст. 77 ЦПК України про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розгляду судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що має статус юридичної особи, яка створена та існує відповідно до законодавства Бермуд з місцезнаходженням Кенонс Корт, ОСОБА_4 22, Гамільтон НМ ЕХ, Бермуди, зареєстрована під номером компанії 20597/63106, предявив через суд у травні 2011 року позов на предмет повернення боргу з договорів купівлі-продажу на загальну суму 19 296 190,55 доларів США та сплати неустойки у формі пені на суму 964 809,53 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач в судове засідання не зявився, але від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, предявлених з підстав прострочення зобовязання боржником, ПП «Аркадія» (код ЄДРПОУ 24484758, Харківська область), в оплаті ціни придбаного товару, виконання якого, в тому числі сплата неустойки, забезпечене майновим поручительством ОСОБА_3, який передав в іпотеку будівлі та споруди на вулиці Героїв Сталінграду, 169, в м. Дніпропетровську.

У звязку з цим позивач порушив питання про застосування відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в рахунок оплати боргу ПП «Аркадія» продажу за оціночною вартістю предмета іпотеки, який складають будівлі овочесховища під літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1», приміщення № 1 поз. 1-45 загальною площею 3291,7 м2, навіс під літ. «Б», естакада під літ. «В», градирні під літ. «Г», мостіння І, що належать ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору дарування від 23 січня 2007 року.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених в судовому засіданні наступних обставин.

В м. Гамільтон на Бермудських островах 10 лютого 2009 року позивач, іноземний субєкт господарювання, відповідно до ст. 4 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 (надалі Конвенція купівлі-продажу товарів) уклав з третьою особою, Приватним підприємством «Аркадія», договір купівлі-продажу звичайних та органічних бананів, «бебі» бананів та червоних бананів, на умовах якого позивач продав зі строком поставки протягом четвертого-31 січня 2009 року товар, переданий за коносаментами №№ ILY 1-5 (03/ЄС/09) від 28.12.2008, ILY 1-8 (07/ЄС/09) від 21.01.2009 третій особі, яка купила його за погодженою ціною на суму 203 481,55 доларів США, на яку виставлений рахунок-фактура № Е-2009Р01-013 від 24.01.2009.

Крім того, в м. Гамільтон на Бермудських островах 10 березня 2009 року позивач відповідно до ст. 73 Конвенції купівлі-продажу товарів уклав з третьою особою, ПП «Аркадія», контракт № 1 про поставку окремими партіями звичайних та органічних бананів, «бебі» бананів та червоних бананів, долучений в копії до справи (т. 1 а.с. 66-72), на умовах якого позивач зобовязався строком до першого березня 2014 року продавати, а третя особа взяла зобовязання приймати і оплачувати цей товар за ціною, погодженою одночасно з іншими істотними умовами поставки окремої партії товару в окремих договорах купівлі-продажу, що будуть укладені на умовах встановлених в цьому контракті.

За умовами п. 3.2 цього попереднього контракту № 1 позивач у визначені у кожному окремому договорі купівлі-продажу строки виконує поставку партії товару за Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року на умовах CIF Іллічівський морський рибний порт, що обовязкові для сторін у справі для укладення окремих договорів згідно з ст.ст. 629, 635 ЦК України, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» з огляду на колізійне застереження у п. 10.1 контракту.

Дотримання третьою особою, ПП «Аркадія», строків виконання платежів відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені умовами п. 12.2 контракту № 1 про пеню в розмірі 10 % річних від суми простроченого платежу.

На підставі контракту № 1 від 10.03.2009 з третьою особою, ПП «Аркадія», позивач уклав наступні основні договори купівлі-продажу (т. 1 а.с. 93-137) із застосуванням їх умов відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України до цивільних відносин, що склалися між ними до їх підписання у звязку з отриманням покупцем вантажу в порту призначення, а саме:

- 10.03.2009 зі строком поставки партії товару протягом першого-28 лютого 2009 року;

- 07.04.2009 зі строком поставки партії товару протягом першого-28 березня 2009 року;

- 05.05.2009 зі строком поставки партії товару протягом 29 березня-25 квітня 2009 року;

- 02.06.2009 зі строком поставки партії товару протягом 26 квітня-23 травня 2009 року;

- 24.06.2009 зі строком поставки партії товару протягом 24 травня-17 червня 2009 року;

- 25.09.2009 зі строком поставки партії товару протягом 21 червня-18 липня 2009 року;

- 11.11.2009 зі строком поставки партії товару протягом 11 жовтня-7 листопада 2009 року;

- 29.12.2009 на поставлену за вимогою партію товару;

- 30.12.2009 зі строком поставки партії товару протягом 8 листопада-5 грудня 2009 року;

- 04.01.2010 зі строком поставки партії товару протягом 06.12.2009-02.01.2010 року;

- 12.01.2010 на поставлену за вимогою партію товару;

- 25.02.2010 на поставлену за вимогою партію товару;

- 07.10.2010 на поставлену за вимогою партію товару.

Третя особа взяла на себе зобовязання оплатити ціну товару, дотримуючись умов перелічених основних договорів купівлі-продажу, протягом 45 днів з дати виставленого відповідного рахунку-фактури, що третя особа мала виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Позивач поставив окремі партії товарів за призначенням в Іллічівський морський рибний порт і виконав належним чином умови цих основних договорів про передачу товару у власність, на що вказує долучений до справи в т. 2 на а.с. 39-208 в копії:

- коносамент № ILY 1-9 (13/ЄС/09) від 22.02.2009,

- коносамент № ILY 1-6 (15/ЄС/09) від 07.03.2009,

- коносамент № ILY 1-7 (17/ЄС/09) від 16.03.2009,

- коносамент № ILY 1-9 (21/ЄС/09) від 07.04.2009,

- коносамент № ILY 1-7 (25/ЄС/09) від 08.05.2009,

- коносамент № ILY 1-11 (29/ЄС/09) від 09.06.2009,

- коносамент № ILY 1-12 (42/ЄС/09) від 12.09.2009,

- коносамент № ILY 1-11 (44/ЄС/09) від 27.09.2009,

- коносамент № ILY 1-13 (48/ЄС/09) від 14.10.2009,

- коносамент № ILY 1-9 (50/ЄС/09) від 25.10.2009,

- коносамент № ILY 1-8 (54/ЄС/09) від 18.11.2009,

- коносамент № ILY 1-11 (57/ЄС/09) від 01.12.2009,

- коносамент № ILY 1-7 (59/ЄС/09) від 09.12.2009,

- коносамент № ILY 1-8 (02/ЄС/10) від 25.12.2009,

- коносамент № ILY 1-8 (09/ЄС/10) від 30.01.2010,

- коносамент № ILY 1-5 (42/ЄС/10) від 19.09.2010.

Виконання третьою особою, ПП «Аркадія», зобовязання оплатити куплений товар забезпечене майновим поручительством відповідача ОСОБА_3, який на умовах укладеного ним 22.04.2009 і посвідченого нотаріусом договору (т. 1 а.с. 37-65) передав в іпотеку (заставу) позивачу відповідно до ст. 575 ЦК України і ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» в м. Дніпропетровську на вулиці Героїв Сталінграду, 169, будівлю овочесховища під літ. «А-1» і прибудову літ. «А??-1», приміщення № 1 поз. 1-45 загальною площею 3291,7 м2 з навісом під літ. «Б», естакадою під літ. «В», градирнею під літ. «Г», мостінням І, за погодженою сторонами вартістю на суму 3 600 000 доларів США, еквівалентних 27 720 000 гривень. На цих умовах згідно з ст. 7 Закону України «Про іпотеку» заставою забезпечені вимоги позивача до третьої особи, ПП «Аркадія», про сплату боргу за минулі поставки відповідно до акту звірки, ціни наведених вище окремих партій товару і пені за час прострочення з правом звернення стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, як встановлено розділом 5 договору, у випадку прострочення третьою особою ПП «Аркадія» в оплаті та його неспроможності виконати щотижневий черговий платіж в рахунок боргу, що існує, що обумовлено в п.п. 4.1.5(2), 4.1.5(12) договору іпотеки.

На основі цих зясованих обставин суд згідно з ст. 213 ЦПК України обґрунтовує своє рішення, виходячи з того, що вони знайшли свої безсумнівне підтвердження даними попереднього контракту, основних договорів в сукупності з коносаментами, що тісно повязані з договором іпотеки.

Суд за браком доказів підтвердження третьою особою виконання зобовязання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (т. 1 а.с. 12), та відкидає, як невстановлений, факт оплати третьою особою виставлених їй позивачем рахунків, нотаріально засвідчені копії яких долучені до справи (т.1 а.с. 138-187). З цих мотивів відповідно до ст. 212 ЦПК України суд доходить висновку, що третя особа ПП «Аркадія» згідно з ст. 612 ЦК України визнається такою, що прострочила взяте перед позивачем зобовязання, оскільки під різними приводами в порушення ст. 530 цього Кодексу не оплатила:

-рахунок-фактуру Е-2009Р01-013 від 24.01.2009

-рахунок-фактуру Е-2009-Р02-038 від 15.02.2009 р. на суму 1 253 739,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 10.03.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р03-068 від 27.03.2009 р. на суму 1 802 511,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.04.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р04-80 від 23.04.2009 р. на суму 1 810 135,50 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 05.05.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р04-84 від 23.04.2009 р. на суму 1 405 422,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 05.05.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р11-154 від 11.05.2009 р. на суму 633 219,00 доларів США (зазначений у рахунок-фактуру Е-2009-Р05-088 від 15.05.2009 р. на суму 2 201,50 доларів США (уточнюючий, зазначений у договорі купівлі-продажу від 07.04.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р05-090 від 15.05.2009 р. на суму 1 117 596,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 02.06.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р06-100 від 11.06.2009 р. на суму 1 251 182,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 24.06.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р07-109 від 06.07.2009 р. на суму 1 102 149,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 25.09.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р09-124 від 24.08.2009 р. на суму 20 480,00 доларів США (уточнюючий);

-рахунок-фактуру Е2009-Р10-138 від 10.10.2009 р. на суму 623 339,00 доларів США (уточнюючий) договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е2009-Р011-146 від 16.10.2009 р. на суму 993 985,00 доларів США (уточнюючий);

-рахунок-фактуру Е2009-Р11-153 від 05.11.2009 р. на суму 1 003 181,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р11-155 від 06.11.2009 р. на суму 1 061 931,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 11.11.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р12-159 від 13.11.2009 р. на суму 1 049 863,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 30.12.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р13-172 від 30.11.2009 р. на суму 31 500,00 доларів США (уточнюючий);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р13-171 від 11.12.2009 р. на суму 1 006 851,25 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 04.01.2010 р.);

-рахунок-фактуру Е-2009-Р13-177 від 23.12.2009 р. на суму 1 192 392,00 доларів США (зазначений у договорі купівлі-продажу від 04.01.2010 р.);

-рахунок-фактуру Е2010-Р01-002 від 04.01.2010 р. на суму 617 287,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 29.12.2009 р.);

-рахунок-фактуру Е-2010-Р01-006 від 17.01.2010 р. на суму 860 928,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 12.01.2010 р.);

-рахунок-фактуру Е-2010-Р01-010 від 26.01.2010 р. на суму 75,00 доларів США (уточнюючий);

-рахунок-фактуру Е-2010-Р01-011 від 26.01.2010 р. на суму 1 564,50 доларів США (уточнюючий);

-рахунок-фактуру Е-2010-Р03-023 від 01.03.2010 р. на суму 1 124 640,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 25.02.2010 р.);

-рахунок-фактуру Е2010-Р10-056 від 08.10.2010 р. на суму 882 156,00 доларів США (виданий згідно договору купівлі-продажу від 8.10.2010 р.).

З огляду на не спростовану вірогідність відомостей про загальну вартість повернутого позивачу товару на суму 1 755 619,75 доларів США зясовані обставини безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем відповідно до умов п.п. 4.1.4, 4.1.5 договору іпотеки повідомлення відповідачу і третій особі про борг останньої на суму 19 296 190,55 доларів США з попередженням про звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», які вручені за даними опису вкладення до поштового відправлення 14 та 20 січня 2011 року, відповідно (т. 1 а.с. 34-36).

В силу ст.ст. 5, 44 ч. 2, 76 ч. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» до відносин сторін спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки суд застосовує національне право і визнає за собою юрисдикцію розвязувати цей спір.

Як вбачається з договору іпотеки, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, заставна не випускалася, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти передання нерухомого майна у наступну заставу та можливого його відчуження відповідачем після укладення договору іпотеки, що виключає осіб з переважним правом купівлі за ч. 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Позивач до суду не надав жодної оцінки вартості предмета іпотеки відмінної від погодженої сторонами в договорі, яку б виконав обраний ним субєкт оціночної діяльності, погоджений відповідно до п. 5.3.1 договору іпотеки з відповідачем.

У зясованих судом обставинах за визначенням ст. 610 ЦК України порушене основне зобовязання третьою особою, за яку відповідач не сплатив основний борг в сумі 19 296 190,55 доларів США, внаслідок чого позивач відповідно до ст.ст. 550, 611 цього Кодексу набув право на отримання передбаченої контрактом № 1 неустойки, розмір якої за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивачем визначений у відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України в сумі 964 809,53 доларів США за період, що згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України не перевищує шести місяців до дня предявлення позову.

Таким чином, за внутрішнім переконанням суду права позивача підлягають захисту згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення цього грошового зобовязання за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення в сумі 161 936 043 гривень 14 коп. згідно з ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у спосіб продажу належного відповідачу предмету іпотеки позивачем від власного імені відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» без проведення публічних торгів, на підставі чого за позивачем згідно з ч. 5 ст. 11 і ст. 658 ЦК України визнається право продажу такого товару.

Суд з огляду на тривалість порушення прав позивача одночасно з ухвалення цього рішення відповідно до ст. 217 ЦПК України вправі вжити заходи для забезпечення його виконання, що передбачені відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку» з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, шляхом передачі позивачу в управління предмету іпотеки на умовах п.п. 5.2.2, 5.6 договору іпотеки на період до його реалізації, включаючи час до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України справлені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214, 217, 226 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] задовільнити.

Звернути стягнення на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (реєстраційний номер 20597/63106) [Canons Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda] на будівлю овочесховища під літ. «А-1» і прибудову літ. «А?-1» з приміщенням № 1 поз. 1-45 загальною площею 3291,7 м2 з навісом під літ. «Б», естакадою під літ. «В», градирнею під літ. «Г», мостінням-І, що розташовані на вулиці Героїв Сталінграду, 169, в м. Дніпропетровську, в рахунок оплати боргу Приватного підприємства «Аркадія» (код ЄДРПОУ 24484758, Харківська область) з договору купівлі-продажу від 10.02.2009 і основних договорів купівлі-продажу окремих партій товару, укладених на підставі контракту № 1 від 10.03.2009, на загальну суму 19 296 190,55 доларів США основного боргу, еквівалентну 154 224 802 гривень 97 коп., і пені за час прострочення в сумі 964 809,53 доларів США, еквівалентну 7 711 240 гривень 17 коп., шляхом їх продажу без проведення публічних торгів з початковою ціною реалізації 27 720 000 гривень, що не може бути нижче рівня звичайних цін на цей вид майна.

Визнати за ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (реєстраційний номер 20597/63106) [Canons Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda] право продажу з укладенням від власного імені договору купівлі-продажу будівлі овочесховища під літ. «А-1» і прибудови під літ. «А?-1» з приміщенням № 1 поз. 1-45 загальною площею 3291,7 м2 з навісом під літ. «Б», естакадою під літ. «В», градирнею під літ. «Г», мостінням-І, що розташовані на вулиці Героїв Сталінграду, 169, в м. Дніпропетровську, які належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування, посвідченого 23 січня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із записом в реєстрі під № 125, про що Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради внесений запис до державного реєстру прав власності 25 січня 2007 року під № 17548692.

Будівлю овочесховища під літ. «А-1» і прибудову під літ. «А?-1» з приміщенням № 1 поз. 1-45 загальною площею 3291,7 м2 з навісом під літ. «Б», естакадою під літ. «В», градирнею під літ. «Г», мостінням-І, що розташовані на вулиці Героїв Сталінграду, 169, в м. Дніпропетровську, на весь період до їх реалізації, в тому числі на весь час до набрання цим рішенням законної сили, від ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) передати ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (реєстраційний номер 20597/63106) [Canons Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda] в управління з правом спрямовувати отримані від управління доходи в рахунок оплати забезпеченого іпотекою боргу, забезпечивши виконання цього рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 Лтд. [Dole Fresh Fruit International, Ltd] (реєстраційний номер 20597/63106) [Canons Court, 22 Victoria Street, Hamilton HM EX, Bermuda] відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і справленого судового збору в сумі 1 886 гривень 23 коп., еквівалентних 236 доларам США.

ОСОБА_3 вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем і відсутніми в засіданні заінтересованими особами протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, і з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження прокурором протягом одного року з моменту його проголошення.

Суддя