Ухвала суду № 40684851, 24.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: РАкалович В.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2014 р. Справа № 806/364/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року підполковник запасу ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати протиправними дії Житомирського обласного військового комісаріату щодо відмови у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги, як військовослужбовцю, звільненому з військової служби, якого визнано інвалідом 2-ї групи внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби, зобов'язати відповідача подати до Міністерства оборони України всі необхідні документи для виплати йому вказаної одноразової грошової допомоги.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Бездіяльність Житомирського обласного військового комісаріату визнано протиправною.

Зобов'язано Житомирський обласний військовий комісаріат подати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_3

Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді начальника штабу військової частини 63057

Наказом Командувача Сухопутними військами Збройних Сил України від 30 червня 2001 року № 122 року ОСОБА_3 було звільнено з військової служби у запас за станом здоров'я.

Наказом командира військової частини 63057 від 13.07.2001 року №39 ОСОБА_3 виключено із списків особового складу військової частини і направлено для зарахування на військовий облік до Житомирського ОМВК.

У 2002 році ОСОБА_3 був визнаний інвалідом 3 групи у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби. Відповідно до ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у чинній на той час редакції), військовослужбовці підлягали державному обов'язковому особистому страхуванню на випадок загибелі або смерті в розмірі 100-кратного мінімального прожиткового рівня населення України на час загибелі або смерті, а також в разі поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання, одержаних у період проходження служби (зборів), у розмірі, залежному від ступеня втрати працездатності, що визначається у відсотковому відношенні від загальної суми страхування на випадок загибелі або смерті.

Достовірних відомостей про отримання ОСОБА_3 страхової суми у 2002 році немає.

26 грудня 2011 року ОСОБА_3 встановлено другу групу інвалідності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби (а.с. 10).

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що позивач має право отримати частину одноразової грошової допомоги як інвалід 2-ї групи у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби, з урахуванням суми, право на отримання якої він набув у 2002 році після встановлення 3-ї групи інвалідності. Керівник уповноваженого органу (відповідач) подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів (МО України) висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Проте Житомирський обласний військовий комісаріат своїм листом від 30 грудня 2013 року безпідставно повернув Житомирському ОМВК без реалізації документи для виплати одноразової допомоги ОСОБА_3 , а тому він зобов'язаний виправити допущену ним помилку, яка призвела до порушення прав позивача, подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (у редакції від від 03.11.2006 р.), у разі інвалідності військовослужбовця, що настала в період проходження військової служби, або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження військової служби, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п'ятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499, інвалідам II групи у разі настання інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби виплачується одноразова грошова допомога у розмірі 30-місячного грошового забезпечення.

У разі встановлення більшого відсотка втрати працездатності або в разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Ця норма поширюється на спірні правовідносини відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Колегія суддів вважає обгрунтованою позицію суду першої інстанції, що позивач має право отримати частину одноразової грошової допомоги як інвалід 2-ї групи у зв'язку з травмою, пов'язаною з виконанням обов'язків військової служби, з урахуванням суми, право на отримання якої він набув у 2002 році після встановлення 3-ї групи інвалідності.

Достовірних відомостей про отримання позивачем страхової суми у 2002 році немає, оскільки паперові носії за 2002 рік в НАСК "Оранта" не збереглись. Проте це не має в даному випадку правового значення, адже відповідач не є особою, відповідальною за виплату страхового відшкодування. При обчисленні розміру одноразової грошової допомоги вона повинна зменшуватись на суму , яку позивач отримав, або повинен був отримати як інвалід III групи.

Відповідно до п.7 Порядку, керівник уповноваженого органу (відповідач) подає в 15-денний строк з дня реєстрації документів головному розпорядникові бюджетних коштів (МО України) висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, так як Житомирський обласний військовий комісаріат своїм листом від 30 грудня 2013 року безпідставно повернув Житомирському ОМВК без реалізації документи для виплати одноразової допомоги ОСОБА_3 , а тому він зобов'язаний виправити допущену ним помилку, яка призвела до порушення прав позивача, подати до Міністерства оборони України висновок щодо виплати позивачеві одноразової грошової допомоги у зв'язку з інвалідністю.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського обласного військового комісаріату залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10000

3- відповідачу/відповідачам: Житомирський обласний військовий комісаріат вул.Баранова,4,м.Житомир,10000

4-третій особі: - ,