Постанова № 40684582, 18.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2802/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника апелянта Дажук С.М.

представника позивача Островерх Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Ензим" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Ензим" про арешт коштів на рахунку , -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 року позивач - Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнє підприємство "Ензим" про арешт коштів на рахунках дочірнього підприємства "Ензим".

Вінницький окружний адміністративний суд своєю постановою від 13.08.2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

17.09.2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача - Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області надійшла заява із запереченнями на апеляційну скаргу, в якій позивач просить відхилити апеляційну скаргу відповідача, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ДП «Ензим» зареєстроване виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області 22.09.2004 року, ідент. код 32813696, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 149061 (а.с. 4), та перебуває на обліку у Тростянецькій ОДПІ (Ладижинське відділення), про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 18.05.2010 року № 37 .

14.07.2014 року Бершадською ОДПІ прийнято наказ № 298 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Темп-Інвестбуд" за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року. Перевірку здійснити з 17.07.2014 року в термін 5 робочих днів.

17.07.2014 року на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 статті 78 ПК України та наказу № 298 від 14.07.2014 року Бершадською ОДПІ видано направлення № 167 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Ензим» головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ОСОБА_4

Відповідач відмовився допустити перевіряючого інспектора, який прибув 17.07.2014 року на об'єкт перевірки - ДП «Ензим» за юридичною адресою вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, до перевірки ДП «Ензим», у зв'язку з чим, у відповідності до норм п.81.2 ст.81 розділу ІІ ПК України та п. 1.4.6 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року інспекторами складено акт №23/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки та акт №24/22-32813696 від 17.07.2014 року про відмову посадових осіб ДП «Ензим» розписатися у направлені на перевірку .

В зв'язку з не допуском інспектора до перевірки, Бершадською ОДПІ прийнято рішення №2055 від 21.07.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку . Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законнні підстави для недопуску посадових осіб відсутні та те, що здійснення арешту коштів на рахунках платника податків можливе виключно на підставі рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що у відповідача небуло законних підстав для недопуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки та вважає безпідставними посилання відповідача з цього приводу, виходячи з наступного.

Статтею 78 ПК України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Зокрема відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеної статті 78.1.1. документальна позапланова виїзна перевірка здійнюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Враховуючи зазначене, та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії посадових осіб ОДПІ відповідали чинному законодавству, а отже у відповідача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб до проведення перевірки. Посилання відповідача з цього приводу на те, що посада зазначена в службовому посвідченні ревізора інспектора Орищука С.В. не відповідала посаді зазначеній в наказі на проведення перевірки, на думку колегії суддів є формальною, оскільки факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_4 з Бершадською ОДПІ не викликає сумнівів.

В свою чергу судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог,а саме накладення арешту на кошти на рахунках відповідача, враховуючи нижчевикладене.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі- арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Бершадська ОДПІ, в разі її недопуску суб"єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про ареш майна платника податків.

В даному випадку податковий орган просить суд прийняття рішення про арешт коштів ДП "Ензим" на його рахунках

Однак відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна а бо коли вартість таког майна недостатня для погашення податкового боргу.

Відповідно матеріалам справи, податковий борг у ДП "Ензим" відсутній, про що свідчить довідка ДПС Ладиженського відділення Бершадської ОДПІ від 01.08.2014 року № 1041, а також позивачем не надано жодних доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Бершадської ОДПІ.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуДочірнього підприємства "Ензим" задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області до Дочірнього підприємства "Ензим" про арешт коштів на рахунку, - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області про арешт коштів на рахунках Дочірнього підприємства "Ензим" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "25" вересня 2014 р. .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.