Ухвала суду № 40684534, 18.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2667/14

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача Загребельного В.В.

представника апелянта Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки.

Хмельницький окружний адміністративний суд своє постановою від 30.07.2014 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача, в свою чергу, заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 14 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ №418 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Універсалбуд» призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Універсалбуд» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із TOB "Оллерус-Буд", TOB "Проммастстандарт", TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB «Юнітекс-Трейд». Згідно направлення на перевірку №208 від 14 травня 2014 підставою для проведення перевірки є прийнята постанова слідчого, а метою перевірки - дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB «Юнітекс-Трейд».

Головний державний ревізор - інспектор відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Славутської ОДПІ В.В. Федорчук не був допущений до проведення перевірки через її незаконність та відсутністю правових підстав для проведення перевірки. В результаті чого був складений Акт відмови TOB «Універсалбуд» у допуску головного державного ревізора до проведення повторної документальної виїзної перевірки від 15 травня 2014.

16 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ №425 «Про втрату чинності наказу» визнано таким, що втратив чинність наказ відповідача №418 від 14.05.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Універсалбуд».

16 травня 2014 наказом Славутської ОДПІ №426 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Універсалбуд» (далі - Наказ №426) призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Універсалбуд» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар».

Згідно Повідомлення №15 від 16 травня 2014 підставою для проведення перевірки є п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК, а метою перевірки - дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2011 по 30.06.2012 при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус-Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» та TOB «Юнітекс-Трейд».

30 травня 2014 відповідачем був винесений Акт № 762/22/32987115 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Універсалбуд» (код ЄДРПОУ 32987115) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків із TOB «Оллерус- Буд», TOB «Проммастстандарт», TOB «Респект-2000», ПП «Фірма «Володар» за період з 01.07.2011 по 30.06.2012.

Вважаючи вищезазначений Наказ №426 та дії, щодо проведення невиїзної перевірки, за результатами якої складеного Акт №762/22/32987115 від 30.05.2014, протиправними позивач оскаржив його до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції, керуючись Податковим кодексом України, дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо видачі зазначеного наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України така перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи встановлено, що слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було внесено до ЄДР постанову про відкриття кримінального провадження за №32013240000000016 від 30.03.2013 року про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "Унверсалбуд" передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

04.04.2014 року слідчим другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальному провадженню №32013240000000016.

Зокрема у зазначеній постанові слідчого вказано, що упродовж лютого 2011 року - червня 2012 року службові особи ТОВ "Унверсалбуд", шляхом безпідставного завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по безтоварних операціях з ніби то придбання товарів (робіт, послуг) від ряду підприємств з ознаками фіктивності ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах. З метою встановлення фактичних сум неслачених службовими особами ТОВ "Унверсалбуд" до бюджету податків у кримінальному провадженні призначено документальну перевірку ТОВ "Унверсалбуд", виконання якої доручено ревізорам Славутської ОДПІ.

16 травня 2014 року заступником начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області підполковником міліції Вуйцих О.В. внесено зміни до постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Унверсалбуд", а саме: визначено перевіряємий період фінансово-господарської діяльності товариства з 01.07.2011 року 30.06.2012 року під час якої із врахуванням зібраних матеріалів потрібно визначити фактичні суми несплачених до бюджету податків по взаєморозрахунках з ТОВ "Оллерус - Буд", ТОВ "Проммастстандарт", ТОВ "Респект- 2000" та ПП " Фірма "Володар".

16 травня 2014 року ТОВ "Унверсалбуд" отримало наказ Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №426 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Унверсалбуд" за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків із ТОВ "Оллерус - Буд", ТОВ "Проммастстандарт", ТОВ "Респект- 2000" та ПП " Фірма "Володар", який був виданий на підставі вказаної постанови слідчого від 04.04.2014 року по кримінальному провадженню №32013240000000016.

Так, судом встановлено, що починаючи з липня 2012 року працівниками Славутської ОДПІ у Хмельницькій області вже було проведено дві перевірки ТОВ "Унверсалбуд" за аналогічний період з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, результати яких відображено у відповідних актах.

10 липня 2012 згідно наказу Славутської ОДПІ №333 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «Універсалбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні розрахунків із контрагентом - TOB «Оллерус - Буд» за період з 01.07.2011 по 31.12.2011. Дана перевірка проводилась за постановою слідчого в рамках кримінальної справи № 1/679/16/2013.

За результатами перевірки був складений Акт №187/22/32987115 від 30.07.2012, в якому були встановлені порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1 п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.7 ст.201 ПК в результаті чого занижено податок на додану вартість на 2 853 551,00 грн.

Висновки Акту №187/22/32987115 від 30.07.2012 були предметом дослідження судово-економічної експертизи, яка проводилась в рамках кримінальної справи №1/679/16/2013. Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №3608/13-22 від 05 грудня 2013 висновки Акту №187/22/32987115 від 30.07.2012 щодо заниження податку на додану вартість упродовж вересня-листопада 2011 на суму 2 853 551,00 грн. документально не підтверджуються.

Судом встановлено, що у березні 2013 року Славутською ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області була проведена документальна планова виїзна перевірка TOB «Універсалбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

За результатами проведеної перевірки складено акт №240/22/32987115 від 18.03.2013, згідно з висновками якого встановлено порушення TOB «Універсалбуд» податкового законодавства України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 1096040 грн., в т.ч. за рахунок завищення у сумі 1152416 грн. та заниження у сумі 56376 грн. Також податковим органом в акті перевірки зазначено про порушення податку на прибуток на суму 4 516 332 грн. 00 коп., в т.ч.: за III квартал 2011 року на 1 842 494 грн. 00 коп.; за IV квартал 2011 року на 2 333 886 грн. 00 коп.; за І квартал 2012 року на 247 327 грн. 00 коп.; за II квартал 2012 року на 92 625 грн. 00 коп.

Зазначені порушення на думку податкового органу виникли внаслідок здійснення TOB «Універсалбуд» взаємовідносин з контрагентами - TOB "Оллерус-Буд", TOB "Проммаст-стандарт", TOB "Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК "Юнітекс-Трейд".

На підставі Акту №240/22/32987115 від 18.03.2013 податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 березня 2013 №0000122201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1363343,5 грн., в тому числі за основним платежем - 1096040,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 267303,5 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000112201 від 26.03.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4601320,00 грн., з яких за основним платежем 4516332,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 84988,00 грн.

Як встановлено судом, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були предметом адміністративного та судового оскарження та були визнані протиправними та скасованими постановами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 (справа № 822/3732/13-а) та від 20 березня 2014 (справа № 822/3704/13-а).

В Акті №187/22/32987115 від 30.07.2012, Акті №240/22/32987115 від 18.03.2013, працівниками Славутської ОДПІ було зазначено про безтоварність господарських операцій та нікчемність договорів, укладених між TOB «Універсалбуд» з TOB «Оллерус-Буд», TOB "Проммаст-стандарт", TOB "Респект-2000", ПП "Фірма "Володар" та " ТК "Юнітекс-Трейд".

Проте, висновки вищезазначених Актів були спростовані вищевказаними судовими рішеннями та висновком судово-економічної експертизи.

Тобто аналізуючи зазначене вище, можна зробити висновок, що оскаржуваний наказ був прийнятий стосовно тих самих обставин і того ж самого періоду, з приводу якого вже проводились планові та позапланові перевірки та наявні відповідні результати.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що податковий орган не був позбавлений можливості та мав право надати акти вже проведених перевірок слідчому ГУ Міндоходів на виконання його постанови, а не вчинивши таких дій фактично призначив повторну перевірку господарської діяльності Позивача з тих самих підстав та в аналогічні періоди, що суперечить вимогам ст. 78 ПК України.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.05.2014 року у справі № К/9991/77921/12 та у справі № К9991/44389/11 від 14.03.2014 року .

Що стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції положень ст.17 КАС України, а саме виходу за межі адміністративної юрисдикції, надаючи правову оцінку діям слідчого, колегія суддів зазначає наступне.

З дослідженого тексту постанови суду першої інстанції не встановлено фактів надання судом юридичної оцінки процесуальним діям слідчого, а тим більше судом не досліджувалась та не встановлювалась законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови у кримінальному провадженні. Задоволені судом першої інстанції позовні вимоги Позивача не стосуються визнання протиправною чи скасування постанови слідчого в кримінальному провадженні, а тому колегія суддів критично оцінює такі доводи апелянта як підставу для скасування оскаржуваної постанови суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи представника відповідача про те, що наказ на проведення документальної перевірки вичерпує свою дію зі спливом строку проведення перевірки та складення акту за результатами такої перевірки, посилаючись на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19.02.2014 року у справі № 820/4415/13, колегія суддів вважає за необхідне, зазначити наступне.

Зазначені доводи апелянта грунтуються на тому, що позивач вважаючи, що його права порушують, міг захистити своє право, шляхом недопущення осіб державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Що і зазначено у рішенні Вищого адміністративного суду України на яке посилається апелянт.

Однак як вбачається з матеріалів, а саме з наказу № 426 від 16.05.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, вказана перевірка ТОВ "Універсалбуд" була невиїзною, в наслідок чого у позивача була відсутня можливість захисти свої права вказаним апелянтом шляхом, а саме шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Натомість в даній ситуації, оскільки, складений за результатами перевірки, акт про проведення перевірки не оскаржується, а про проведення перевірки позивач дізнався тільки коли отримав наказ про проведення даної перевірки, єдиним способом захисту яким міг скористатись позивач є оскарження зазначеного наказу, що, як згідно з матеріалами справи, відразу і було зроблено позивачем.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не може взяти до уваги зазначені доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Славутська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2014 року .

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.