Ухвала суду № 40684034, 03.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1165/14 Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області звернулося в Хмельницький окружний адміністративний суд із адміністративним позовом доОСОБА_2 в якому просило стягнути з останнього надміру виплачену пенсію.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року в задоволенні даного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про місце, дату та час слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області з 19 січня 1997 року та отримує пенсію за віком.

23 вересня 2013 року з метою перевірки достовірності довідки №1-2/88 від 17 лютого 1997 року про заробітну плату ОСОБА_2, в філіалі акціонерного товариства "Воркутауголь", управлінням Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області надіслано запит до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Воркута Республіки Комі.

06 листопада 2013 на адресу позивача надійшла відповідь управління Пенсійного фонду Російської Федерації в місті Воркута Республіки Комі з наданням акта зустрічної перевірки № 210 від 18 жовтня 2013 року. Після його надходження позивачем виявлено розходження по заробітній платі.

У зв'язку із цим позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_2, та встановив переплату пенсії за період з 01 січня 2004 по 31грудня 2013 в розмірі 3821,91 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. У зв'язку із даною обставиною, управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області звернулося в суд із позовом про стягнення даних коштів

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 №6-4, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 за №374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Статтею103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Виходячи зі змісту вказаних норм, обов'язковою умовою стягнення з пенсіонера надміру виплачених пенсій є встановлений факт зловживання з боку пенсіонера, які призвели до безпідставного призначення пенсії.

Позивач не надав доказів та не вказав обставин, які б свідчили про зловживання з боку відповідача, спрямованих на надання органу Пенсійного фонду недостовірних довідок про заробітну плату. Всупереч статті 71 КАС України позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що видана довідка, на підставі якої призначена пенсія підроблена або сфальсифікована відповідачем.

Факт підроблення відповідачем чи будь-якими іншими особами довідки №1-2/88 від 17 лютого 1997 року відповідним судовим рішенням не встановлений.

Дана довідка №1-2/88 від 17 лютого 1997 року про заробітну плату ОСОБА_2, на підставі якої відповідачу призначена пенсія за віком, оформлена та видана філіалом акціонерного товариства "Воркутауголь" .

Тому, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що посилання позивача на те, що пенсія виплачена відповідачу надміру внаслідок його зловживань, які полягали у поданні ним недостовірних даних, є припущеннями, що не ґрунтуються на доказах.

Крім того, за змістом пункту 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

В силу пункту 1 частини 1 статті 64 Закону при прийомі документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Відповідно до статті 64 Закону виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Тому, отримавши від відповідача заяву про перерахунок пенсії та додану до неї довідку про заробітну плату, відповідач не позбавлений був можливості перевірити достовірність зазначеної довідки, проте не скористався наданим йому правом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П.

Залімський І. Г.