Ухвала суду № 40682606, 23.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Справа № 521/6259/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області за участю третіх осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2082/2012-незаконною та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області - протиправною.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича - протиправною. Зобов'язано начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича виконати рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №1519/2082/2012.

В апеляційній скарзі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 серпня 2013 року Малиновським районним судом міста Одеси, виданий виконавчий лист по справі №1519/2082/2012 щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення №1519/2082/2012 від 04 квітня 2013 року. В якому зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 08 серпня 20111 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р/н відповідно до ст.63 ч. 3 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90% його посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України 25.06.2011 №355 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 та сплатити заборгованість, що утворилася з 08 серпня 2011 року на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області суми у розмірі 13 203, 07 грн. на користь ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області №ВП 42145901 від 20 лютого 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2082/2012, мотивуючи це тим, що для виконання рішення стягувачу необхідно звертатися до Державної казначейської служби України, із відповідною заявою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Частиною 2 п. 3 Закону України „Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень" від 19.09.2013 №583-У1І, що набрав чинності 16.10.2013, Закон України „Про гарантії державі щодо виконання судових рішень" доповнений новим пунктом, а саме п. 3 у розділі II Прикінцевих та перехідних положень, відповідно до п виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набгай законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти - які видані або ухвалені до набрання чинності Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно ч.1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття

рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не вжиті усі необхідні та передбачені законом заходи.

Згідно ч. 2 ст.. 11 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Вимогами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те що рішення Малиновського районного суду м. Одеси, на виконання якого видано виконавчий лист по справі №1519/2082/2012 до набрання чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», підлягав до виконання відповідачем, проте відповідач не зробив належних дій, спрямованих на виконання рішення суду у встановленому законом порядку, тому визнання бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області протиправною та зобов'язання виконати рішення Малиновського районного суду міста Одеси відповідає нормам чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: