Ухвала суду № 40682482, 24.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Справа № 876/14724/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватної агрофірми «Промінь» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватної агрофірми «Промінь» про стягнення коштів,

встановив:

У серпні 2013 року позивач Миколаївська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ПП «Промінь», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу відповідача в сумі 157353,23 грн. за рахунок готівки, що належить агрофірмі.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року адміністративний позов задоволено. Стягнено з ПП «Промінь» на користь Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 157353,23 грн. за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Не погоджуючись з даною постановою суду відповідач ПП «Промінь» оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено облікову картку по платежу з плати за користування надрами місцевого значення, де контролюючий орган двічі, в двох різних позовах щодо аналогічних платежів зазначив ту саму суму податкових зобов'язань 44364,94 грн., що призвело, при ухваленні судового рішення у справі, до подвійного оподаткування. Зазначає апелянт, що судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні докази звернення податкового органу до суду з поданням у порядку визначеному ст. 183-3 КАС України про стягнення коштів ПАФ «Промінь» за податковим боргом перед бюджетом через банківські установи, у прийнятті якого судом відмовлено, що було б підставою звернутися до суду у порядку позовного провадження. Крім цього, звертає увагу апелянт на відсутність в матеріалах справи розрахунків, які б підтверджували нарахування пені в сумі 1063,31 грн..

За наслідками апеляційного розгляду апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції від 30.10.2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що відповідач ПП «Промінь» з 18.03.1998 р. зареєстрований як юридична особа та перебуває на податковому обліку у позивача Миколаївській ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області (а.с. 6, 24).

Також встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме : копією податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2013 р., копіями облікових карток платника податку, що позивач, станом на день винесення оскарженої постанови суду першої інстанції, мав податковий борг в загальній сумі 157353,23 грн., яка обрахована за період з 15.01.2013 р. по 21.08.2013 р., у зв'язку із несплатою податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені, зокрема: - по адміністративних штрафах та інших санкціях у розмірі 6419,00 грн.; - по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 23995,54 грн., - по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2120 грн.; - з плати за користування надрами місцевого значення у розмірі 124818,69 грн. (а.с. 7, 56, 57, 62, 64).

Позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу № 1/99 від 23.02.2009 року на суму 29927,52 грн., а 02.04.2009 року надіслано другу податкову вимогу № 2/148 на суму 31763,05 грн. (а.с. 21, 22).

Суд першої інстанції вірно врахував, що згідно п.95.4 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України №1244 від 29.12.2010 року, згідно п.4 якого у рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена у касі платника податків, у тому числі в скринці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковим органом правомірно здійснено заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених чинним законодавством.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи не підтверджуються доводи апелянта про те, що судом першої інстанції неправильно визначено розмір податкового боргу, який підлягає до стягнення, в тому числі пені.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно і об'єктивно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам справи, постанова суду від 30.10.2013 року прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Промінь» - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватної агрофірми «Промінь» про стягнення коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: Р.Й. Коваль

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.09.2014 року.