Постанова № 40682097, 30.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/83/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Безименної Н.В., Бєлової Л.В. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Центральної виборчої комісії про скасування постанови в частині відмови в реєстрації кандидатом в народні депутати України та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із позовом до Центральної виборчої комісії (далі ЦВК або відповідач), у якому просив:

1) встановити неточність у заяві про самовисування ОСОБА_5 як кандидата в народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 90, щодо викладеного зобов'язання про намір передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права в порядку встановленому Законом;

2) скасувати Постанову ЦВК № 1246 від 27 вересня 2014 року в частині відмови в реєстрації кандидатом в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_5 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року;

3) зобов'язати ЦВК вчинити дії спрямовані на реєстрацію кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_5 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що у поданій заяві про самовисування міститься інформація про намір передати в управління іншій особі належні підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому Законом.

Разом з цим, позивач зазначає, що заява про самовисування викладена з допущенням неточності, а саме: «у разі обрання мене народним депутатом України, зобов'язуюсь протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів, передати свої повноваження іншій особі у порядку, встановленому законом».

Позивач вважає, що у згаданому формулюванні заяві він мав на увазі, що у разі обрання його депутатом, протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів він зобов'язується передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому Законом України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17 листопада 2011 року (далі Закон № 4061-VI).

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні адміністративного позову виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року позивачем подано до ЦВК заяву про самовисування разом з документами на реєстрацію його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Постановою ЦВК № 1246 від 27 вересня 2014 року відмовлено в частині реєстрації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_5 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року у зв'язку з відсутністю у заяві про самовисування ОСОБА_5 інформації щодо зобов'язання у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права в порядку, встановленому Законом (або зазначення, що таких немає).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 55 Закону № 4061-VI заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає).

Отже, пунктом 1 частини 2 статті 55 Закону № 4061-VI чітко вказано обов'язкові відомості, які мають бути зазначені кандидатом у народні депутати в його заяві про самовисування.

Частиною 1 статті 60 Закону № 4061-VI передбачено, що Центральна виборча комісія має право відмовити в реєстрації кандидата у депутати, зокрема, в разі відсутності документів, зазначених у частині 1 статті 54 чи частинах 1 або 2 статті 55 цього Закону.

Згідно із частиною 3 статті 60 Закону № 4061-VI, помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що фактично позивачем допущено помилки та неточності. У даному випадку в поданих на реєстрацію документах має місце відсутність обов'язкової інформації, тобто представлені позивачем до ЦВК документи не відповідають вимогам норм чинного законодавства.

Не можуть вважатися відповідно до частини 3 статті 60 Закону № 4061-VI помилками і неточностями з огляду на встановлення Законом чітких вимог до відомостей, які повинні міститися в документах, що подаються для реєстрації кандидатом у народні депутати України.

Зазначене підтверджується низькою судових рішень, зокрема ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.08.2012 року у справі №А/9991/48/12.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову ЦВК № 1246 від 27 вересня 2014 року в частині відмови в реєстрації позивача кандидатом у народні депутати України законною та обґрунтованою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ЦВК правомірно відмовлено в частині реєстрації кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 90 ОСОБА_5 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 162, 163, 167, 172, 177 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні адміністративного позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України судовий збір 73 (сімдесят три) грн 08 коп. за реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.