Постанова № 40681970, 25.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19292/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Глущенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування наказу від 23 вересня 2013 року №1232/к та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати незаконними дії відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності; визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 23 вересня 2013 року №1232/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4"; стягнути з відповідача 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23 вересня 2013 року №1232/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судове засідання з'явився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23 вересня 2013 року №1232/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4" на підставі статей 147-149 Кодексу законів про працю України та статті 14 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до протиправного включення арбітражного керуючого ОСОБА_5 до складу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), ОСОБА_4, директору Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, оголошено догану.

Вважаючи вказаний наказ незаконним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних правовідносин дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано за відсутності документального підтвердження вчинення ОСОБА_4 дисциплінарного правопорушення, а також, що відповідачем не дотримано порядку застосування дисциплінарного стягнення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

У свою чергу згідно статі 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2013 року працівниками Управління з питань банкрутства підготовлено проект наказу з персональним складом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до якої було запропоновано включити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; вказаний проект погоджено начальником цього ж Управління ОСОБА_13 та передано директору Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу - ОСОБА_4; остаточна редакція проекту наказу підготовлена у червні 2013 року і працівники Управління з питань банкрутства до її опрацювання не залучались; на підпис Міністру подано проект наказу, завізований ОСОБА_4, в якому до складу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) були включені кандидатури ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6

В подальшому на адресу Міністерства юстиції надійшли звернення Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту» від 03.07.2013 № 175/13 та від 09.08.2013 № 175/13 щодо складу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, у яких асоціація наголошувала що арбітражний керуючий ОСОБА_5, яка обрана до складу дисциплінарної комісії, не є членом Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту», та Асоціація не приймала жодних рішень щодо включення її кандидатури до складу комісії.

В зв'язку з цим, наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2013 № 802/7 «Про проведення службової перевірки» було створено комісію для перевірки фактів щодо правомірності включення арбітражного керуючого ОСОБА_5 до складу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

16.09.2013 складено довідку про результати службової перевірки, згідно з якою встановлено, що процес формування складу Дисциплінарної комісії відбувся з порушенням наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5.

Так, встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 не відповідала вимозі, встановленій у пункті 5 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року №81/5, зокрема, вона не є членом ВГО "Асоціація антикризового менеджменту", а пропозиція Волинського осередку стосовно кандидатури ОСОБА_5 надійшла до Міністерства юстиції України 05 червня 2013 року, після закінчення встановленого терміну.

Отже, відповідно до висновків вказаної довідки процедура відбору кандидатів до Дисциплінарної комісії, яка проводилась у квітні - червні 2013 року була непрозорою. До складу Дисциплінарної комісії, після закінчення встановленого терміну для подачі пропозицій саморегулівними організаціями, включено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5, яка не є членом ВГО «Асоціація антикризового менеджменту». При відборі кандидатів до Дисциплінарної комісії були порушені строки, визначені Положенням.

Вказані обставини, щодо виявлених під час перевірки порушень законодавства, та незаконного включення ОСОБА_12 до проекту наказу від 21.06.2013 № 592/7 «Про утворення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» сторонами не осопорюються, натомість, з матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що спірним є правомірність притягнення відповідачем саме позивача за ці порушення до дисциплінарної відповідальності

Відповідач неналежне виконання позивачем посадових обов'язків обґрунтовує тим, що, саме позивачем, як директором Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, було завізовано проект наказу від 21.06.2013 № 592/7 «Про утворення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», і в який (згідно з додатком до Наказу) було незаконно включено ОСОБА_12 та подано на підпис Міністру, що і стало підставою для прийняття наказу від 23.09.2013 № 1232/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4».

07.09.2013 відповідачем складено акт, в якому зафіксовано відмову надання позивачем пояснень з приводу встановлених під час перевірки порушень.

З цього приводу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Повноваження директора Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України визначені Положенням про Департамент нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2013 № 427/к, відповідно до якого директор Департаменту забезпечує розроблення проектів актів з питань, що стосуються діяльності Департаменту та підписує листи та документи відповідно до визначеного в Міністерстві порядку підписання документів. Директор Департаменту несе персональну відповідальність перед Міністром юстиції за виконання завдань, покладених на Департамент.

Відповідно до підпункту 27.1.7 Інструкції з діловодства в Міністерстві юстиції України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 973/5, проект наказу розробляється у двох примірниках. Перший примірник проекту візує виконавець і керівник структурного підрозділу, що вносять проект. Коли виникає потреба - візують посадові особи, яким в проекті наказу передбачено завдання і доручення.

Виходячи з наявних у справі матеріалів, апеляційним судом встановлено, що 05.04.2013 працівниками Управління з питань банкрутства підготовлено проект з персональним складом Дисциплінарної комісії, до якої було запропоновано включити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Цей проект був погоджений начальником цього ж Управління ОСОБА_13 та переданий директору Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4

Тобто ОСОБА_5 в попередній проект, створений працівниками Управління з питань банкрутства, включена не була.

Остаточна редакція проекту наказу була підготовлена у червні 2013 року і працівники Управління до її опрацювання не залучались.

На підпис Міністру був поданий проект наказу, завізований директором Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4, а також помічником міністра, в якому до складу Дисциплінарної комісії були включені кандидатури ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6

Отже, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що саме позивач, будучи директором Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу, є відповідальною особою, оскільки питання утворення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих безпосередньо стосується діяльності Департаменту, про що свідчить в тому числі п.2 проекту наказу, а отже несе персональну відповідальність перед Міністром юстиції, відтак візуючи проект наказу від 21.06.2013 № 592/7, який, як встановлено перевіркою, складено з порушенням вимог Положення № 81/5, позивач допустила неналежне виконання посадових обов'язків.

Доводи представника позивача відносно того, що проект наказу готують інші особи (профільні комітети, зокрема, управління з питань банкрутства), а позивач лише його завізувала, колегія суддів не вважає обґрунтованими.

Так само, апеляційним судом відхиляються посилання представника позивача на те, що до посадових обов'язків директора Департаменту не входить передача на підпис Міністра наказів чи інших актів, оскільки це не стосується предмета спору.

З приводу посилань на те, що до повноважень директора Департаменту не входить формування персонального складу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, позаяк це є виключною прерогативою Міністра юстиції України, то колегія суддів зауважує, що позивач, при належному виконанні посадових обов'язків, візуючи проект, повинна була перевірити викладені у ньому відомості, в тому числі щодо персонального складу комісії.

Відповідно до частини четвертої статті 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що листом Міністерства юстиції України від 23.09.2013 № 14-48/1062 на адресу позивача було направлено копію оскаржуваного наказу для ознайомлення, проте ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України не з'явилась, направивши телеграму від 24.09.2013, в якій просила надіслати наказ від 23.09.2013 № 1232/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» поштою на вказану у телеграмі адресу. Із вказаної телеграми вбачається, що ОСОБА_4 була обізнаною з наказом від 23.09.2013 № 1232/к. Відтак, листом Міністерства юстиції від 26.09.2013 №14-48/1087 позивача повідомлено про направлення на домашню адресу копію оскаржуваного наказу. Мін'юст використав всі можливі засоби для того, щоб ознайомити позивача з оскаржуваним наказом.

Посилання позивача на тимчасову непрацездатність наявними у справі матеріалами не підтверджуються. Листки непрацездатності в матеріалах справи відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд пришов до висновку, що спірний наказ від 23 вересня 2013 року №1232/к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4" прийнято відповідачем за наявності для цього правових підстав, зокрема встановлених в ході службового розслідування обставин щодо неналежного виконання позивачем службових обов'язків.

В той же час, висновки суду першої інстанції є помилковими, так як не відповідають обставинам справи, крім того судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з неповним зясуванням обставин справи та невідповідністю висновків цим обставинам, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій, скасування наказу від 23 вересня 2013 року №1232/к та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.