Ухвала суду № 40681653, 24.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19345/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Файдюка В. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004262208, № 0004272208 від 26.09.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» щодо документального підтвердження господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Діара» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 203/1-22-08-19121597 від 17.09.2013 року (далі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень: пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток всього у сумі 1 836 912,00 грн. в тому числі, по звітних періодах: - півріччя 2012 року в сумі 1 836 912,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість всього в сумі 1 349 469,00 грн., в тому числі: - за вересень 2012 року в сумі 1 349 469,00 грн.

У зв'язку із встановленими порушеннями, податковим органом 26.09.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення: № 0004262208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, код платежу 11020100, за основним платежем в розмірі 1 836 912,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 459 228,00 грн.; № 0004272208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу 14010100, за основним платежем в розмірі 1 349 469,00 грн. та штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 337 367,25 грн.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи, 10.05.2012 року між СП ТОВ «Метал Холдінг» (покупець) та ТОВ «ВКФ «Діара» (продавець, постачальник) було укладено договір поставки № 10/05/12-П, відповідно до якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, визначений у специфікаціях (том 1, а. с. 71-74).

Відповідно до п. 6.1 договору поставки, пункт (місце) передачі товару та інші умови визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід 'ємною частиною цього договору.

Згідно специфікації № 1 від 10.05.2012 року, предметом купівлі-продажу була легована (швидкоріжуча) сталь марки Р18К5Ф2 у зливках у кількості 44 тонни загальною вартістю 10 496 640 гривень, в т. ч. ПДВ у сумі 1 749 440,00 гривень. Передача товару здійснюється на умовах FCA, склад постачальника - м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27-А, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «Іпкотермс» в редакції 2010 року.

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження товарності укладених правочинів, зокрема, копії належним чином оформленої податкової та видаткової накладних, копію довіреності на отримання матеріальних цінностей, виписки по особовому рахунку, факт наявності товару на складі постачальника TOB «ВКФ «Діара» підтверджується актом №1 від 22.05.2012 року прийому-передачі товару на комісію між СП TOB «Метал Холдінг» (комітент) та ПП «Зовнішторгсервіс» (комісіонер), що фактично підтверджує реальність здійснення правочинів та правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, пов`язаних з господарською діяльністю (том 1, а. с. 116-121).

На момент здійснення передачі товару від СП TOB «Метал Холдінг» до ПП «Зовнішторгсервіс», комісіонер вже мав укладений з TOB «БІСТАР 3000» договір № 20/12-11ВЗ відповідального зберігання від 20.12.2011 року, відповідно до якого, ПП «Зовнішторгсервіс» передав TOB «БІСТАР 3000» на відповідальне зберігання леговану (швидкоріжуча) сталь у зливках марки Р18К5Ф2 в кількості 44,000 тонни на загальну суму 8 747 200,00 грн (акт № 22/05/12-С (10/05/12-К) від 22.05.2012 року приймання-передачі продукції на відповідальне зберігання в складському приміщення TOB «БІСТАР 3000» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 27-А) (том 1, а. с. 122-125).

Після того, як підстава для зберігання вказаного товару на складі TOB «БІСТАР 3000» відпала, товар було повернуто комісіонеру ПП «Зовнішторгсервіс», згідно акту № 24/05/12-С(10/05/12-К) від 24.05.2012 року приймання-передачі продукції з відповідального зберігання.

Придбані у ТОВ «ВКФ «Діара» товари (легована швидкоріжуча сталь марки Р18К5Ф2 у зливках) в подальшому реалізовані ПП «Зовнішторгсервіс» на експорт покупцю «Tuntex Capital Corp.» (резидент Англії, номер реєстрації BVI No:1503773, P.O. Box 3152, Road Town, Tortola) за договором комісії № 10/05/12-К від 10.05.2012 року, укладеним між позивачем та ПП «Зовнішторгсервіс», реалізація якого підтверджується договором про надання експедиційно-транспортних послуг, товарно-транспортними накладними, актами здачі прийняття робіт, сертифікатом радіаціного обстеження тощо (том 1, а. с. 126-140, 148).

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податків, установчі документи яких не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Колегія суддів критично оцінює висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, які базуються на даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Діара», оскільки чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, а відповідач, взагалі, не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними.

Оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду, який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004262208, № 0004272208 від 26.09.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 07.02.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.