Постанова № 40681634, 24.09.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа №902/510/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - Полутін О.М. (довіреність від 19.02.2013 року)

відповідача - Винник Т.М. (довіреність від 14.07.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі №902/510/14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро"

про розірвання договору підряду №26 від 09.09.2011 року та відшкодування збитків в сумі 103 670 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області №902/510/14 від 26.06.2014 року (суддя Банасько О.О.) позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір підряду від 09.09.2011 року №26 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кряж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто-Агро" - 103 670 грн. 89 коп. - збитків, 3 291 грн. 42 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення господарського суду Вінницької області мотивоване тим, що невиконання відповідачем зобов'язань свідчать про наявність факту істотного порушення договору зі сторони відповідача, який призвів до того, що позивачем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договору (тобто значною мірою позбавився очікуваного), що є підставою для розірвання договору.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати оскаржуване рішення з посиланням на те, що суду слід було здійснити перерахунок та виключити з заборгованості суму невиконаних ТОВ "Енергобудмонтаж" робіт.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/510/14 від 05.08.2014 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" на рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі №902/510/14.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду №902/510/14 від 20.08.2014 року у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні суддів Василишина А.Р., Філіпової Т.Л. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Розізнана І.В..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №902/510/14 від 20.08.2014 року розгляд апеляційної скарги судовою колегією відкладався.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення залишити без змін.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх в судових засіданнях представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі №902/510/14 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2011 року між ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" правонаступником якого являється ТОВ "Елеваторна компанія "Кусто-Агро" (Замовник) та ТОВ "Енергобудмонтаж" (Підрядник) укладено договір підряду №26 відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати власними силами чи силами залучених організацій у відповідності до умов цього Договору будівельно-монтажні роботи по приєднанню до електричних мереж елеваторного комплексу по прийманню та зберіганню зерна в с.Россоша Липовецького району Вінниццької області, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (а.с.16-26, т.1).

Строки виконання робіт встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення (п.2.1 Договору).

У разі затримки оплати авансу за придбання обладнання та/чи виконання робіт календарний графік зміщується на час затримки (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що строки виконання робіт можуть бути змінені окрім зміщення календарного графіку виконання робіт згідно п.2.2 Договору шляхом внесення відповідних змін у договір підряду, з поміж іншого, в разі невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації).

Роботи виконуються із матеріалів придбаних Підрядником за кошти Замовника (п.2.6 Договору).

Згідно п.3.1 Договору договірна ціна на 09.09.2011 року є динамічною та становить 2 166 791,00 грн., з яких вартість обладнання складає 1 691 742,00 грн.

Пунктом 4.2 Договору передбачено обов'язок Замовника по наданню підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) тощо.

Згідно п.7.1 Договору Замовник надає аванс на закупівлю матеріалів на підставі заявки від Підрядника, підтверджений рахунком від постачальника матеріалів. Підрядник оплачує вартість матеріалів та надає Замовнику підтверджуючі документи про цільове використання авансу на матеріали.

Сторонами підписано Додатки до Договору, а саме: графік поставки обладнання від 16.09.2011 року №32 та Графік (термін) виконання робіт від 16.09.2011 року №31.

Також сторонами укладались додаткові угоди до договору підряду №№1-4 відповідно до яких вносились зміни в договір щодо місця проведення будівельно-монтажних робіт, договірної вартості робіт тощо.

На виконання умов Договору протягом жовтня 2011 року - грудня 2011 року Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 356 695,19 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт підписаними двома сторонами (а.с.32-53, т.1).

Судом звернуто увагу на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 71 914,72 грн. не підписаний Замовником, але з огляду на наявність в матеріалах справи доказів надсилання вказаного акту Замовнику листом від 10.04.2013 року, а також відсутності доказів відмови останнього від підписання роботи зазначені у вказаному акті вважаються прийнятими Замовником з урахуванням п.6.12 Договору (а.с.29-35, т.1).

За виконані роботи Замовник сплатив Підряднику 1 360 211,87 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.62-64, т.1).

На виконання умов Договору Підрядником замовлено в ТОВ "Промавтоматика" трансформаторну підстанцію вартість якої становить 904 906,98 грн., яка виставила рахунок-фактуру від 01.09.2011 року.

Листом від 15.11.2011 року ТОВ "Промавтоматика" повідомило про закінчення робіт по виготовленню підстанції та просило доплатити залишок суми по рахунку від 01.09.2011 року (а.с.67, т.1).

18.01.2012 року та 01.02.2012 року Замовник перерахував Підряднику аванс на закупівлю трансформаторної підстанції на суму 804 577,77 грн. (а.с.65, т.1).

Таким чином відповідачем було перераховано на рахунок позивача в якості оплати виконаних робіт та авансування матеріалів та обладнання 2 164 788,87 грн., в той час як відповідачем виконано роботи, а також поставлено обладнання (трансформаторну підстанцію) та матеріали (блоки ФБС5 - 10 шт.) на загальну суму 2 268 459,95 грн.

В зв'язку із необхідністю завершення підрядних робіт ним було сплачено залишок вартості трансформаторної підстанції за платіжним дорученням від 1216 від 22.06.2012 року. (а.с.107, т.1).

Гарантійними листами від 01.06.2012 року №297 та від 19.06.2012 року №339 відповідач гарантував проведення оплати за виконані роботи при умові надання актів виконаних робіт до15.08.2012 року. (а.с.76-77, т.1).

Листом від 25.07.2012 року №449 відповідач повідомив про готовність до прийняття обладнання з 25.07.2012 року по 30.07.20121 року. (а.с.78, т.1).

Листом від 25.07.2012 року №47 позивач повідомив відповідача про поставку обладнання 27.07.2012 року та необхідність звільнення будівельного майданчика до вказаної дати (а.с.69-70, т.1).

Згідно товарно-транспортної накладної від 27.07.2012 року позивач відправив відповідачу трансформаторну підстанцію (а.с.66, т.1).

Листами від 30.07.2012 року №48 та від 13.08.2012 року №51 позивач повідомив відповідача про поставку ним 27.07.2012 року обладнання, невиконання відповідачем зобов'язання по наданню будівельного майданчика та необхідність вжиття відповідачем заходів направлених для усунення допущених порушень умов Договору (а.с.71-75, т.1).

Листами від 04.09.2012 року №52 та від 28.01.2014 року №03, від 12.02.2014 року №04 позивач повідомив відповідача про необхідність сплати залишку заборгованості по Договору від 09.09.2011 року №26 (а.с.79-89, т.1).

Доказів реагування на вказані вимоги в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що 30.06.2012 року між ТОВ "Елеваторна компанія "Кряж" (Замовник) та ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" (Підрядник) укладено договір підряду №332 відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає та сплачує, а Підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик виконати власними силами чи силами залучених організацій у відповідності до умов цього Договору роботи по встановленню підстанції 2КТП1000-10/0,4 для електропостачання комплексу прийомки, очистки, сушки та зберігання зерна в с.Липовець на території Россошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.2.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи до 13.07.2012 року.

16.07.2012 року відповідачем отримано сертифікат відповідності зерносховища розташованого по вул.Привозальна, 53, с-ще Липовець, Липовецький район, Вінницька область, 22500.

А тому, місцевим господарським судом рішенням від 26.06.2014 року було задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

До такого ж висновку прийшла судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З підписанням 09.09.2011 року сторонами договору №26 між ним виникли правовідносини регулювання яких здійснюється §3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Недотримання стороною зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б приписам статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, та статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, про припинення правовідношення. Вказана позиція знайшла своє відображення в п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

"Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору.

Визначення "істотності порушення договору" у вказаній статті надано через іншу оціночну категорію "значна міра" - позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем не виконані умови договору від 09.09.2011 року №26 в частині надання підряднику будівельного майданчика, здійснення авансування на закупівлю обладнання, що призвело до сплати залишку вартості обладнання та матеріалів безпосередньо позивачем.

Окрім того, відповідачем без припинення правовідносин за Договором від 09.09.2011 року №26 укладено договір на завершення робіт з іншою підрядною організацією, що також свідчить про недобросовісність його поведінки.

Беручи до уваги предмет укладеного між сторонами договору, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем взятих зобов'язань у повному обсязі позбавило позивача отримати результат на який він очікував при укладенні договору.

А тому, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про підставність та обґрунтованість позовних вимог, оскільки невиконання відповідачем зобов'язань свідчать про наявність факту істотного порушення договору зі сторони відповідача, який призвів до того, що позивачем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договору (тобто значною мірою позбавився очікуваного), що є підставою для розірвання договору.

Також, місцевим господарським судом було правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення збитків, які полягають в оплаті ним за власний рахунок залишку вартості обладнання (трансформаторної підстанції) та матеріалів (блоки ФБС5 - 10 шт.) на загальну суму 103 671,08 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.06.2014 року у справі №902/510/14 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Елеваторна компанія "Кусто Агро" - залишити без задоволення.

2. Справу №902/510/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Коломис В.В.