Постанова № 40681612, 26.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» вересня 2014 р. Справа №5021/504/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

апелянта - Писаренко О.О., за довіреністю №2 від 07.10.2010 року;

боржника - не з'явився;

кредиторів - не з'явилися;

арбітражний керуючий - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», Київ (вх.№2215С/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі №5021/504/12,

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» Войтовського А.Г., м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у передано справу №5021/504/12 в 11-ти томах для розгляду до господарського суду Сумської області (пр-т Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011).

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.07.2014 року, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просить:

- ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі №5021/504/12 скасувати;

- справу направити для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до господарського суду Полтавської області;

- витребувати від господарського суду Сумської області копію рішення зборів суддів від 11.05.2011 року (протокол №9) для встановлення персонального та кількісного складу цього суду, спеціалізованих у банкрутстві, за клопотанням, яке додається.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду про передачу справи про банкрутство до суду, в якому не залишилося суддів у відповідності до їх спеціалізації, для її розгляду є незаконною та порушує право апелянта на справедливий колегіальний судовий розгляд. Крім того, господарський суд Полтавської області, виносячи оскаржувану ухвалу, фактично підмінив собою апеляційну інстанцію і ухилився від виконання дій передбачених ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року, яка є чинною та ніким не оскаржувалася та, якою справа була скерована до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 року апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкладено розгляд справи на іншу дату.

17.09.2014 року до початку судового засідання від представника апелянта через канцелярію суду надійшло повторне клопотання про витребування доказів (вх.№7892), в якому просить суд витребувати від господарського суду Сумської області:

- копію рішення зборів суддів від 11.05.2011 року (протокол №9), про яке зазначається у тексті оскаржуваної ухвали та у розпорядженнях голови суду, на якому встановлена спеціалізація суддів;

- відомості про персональний склад суддів господарського суду Сумської області, які мали спеціалізацію у банкрутстві станом на час постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Харківським апеляційним господарським судом 12.09.2014 року вих.№11-62/33 було направлено на адресу господарського суду Сумської області лист про надання до суду апеляційної інстанції копії рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року, оформленого протоколом №9 та копії рішення зборів суддів на якому вирішувалося питання щодо спеціалізації суддів.

Господарським судом Сумської області на виконання листа суду апеляційної інстанції надано копії протоколів зборів суддів, які містять інформацію про персональний склад суддів та щодо їх спеціалізації.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи містяться протоколи зборів суддів та відомості, на витребуванні яких наполягає апелянт, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» у зв'язку із відсутністю такої потреби.

Кредитори, боржник та ліквідатор відзивів на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не направили, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№012949) ухвала про відкладення розгляду справи направлена 05.09.2014 року у кількості п'яти примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 02.09.2014 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників кредиторів, боржника та ліквідатора.

У судовому засіданні 17.09.2014 року представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

До господарського суду Сумської області від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» надійшла заява, в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 05.06.2013 року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів та ухвалу суду від 24.07.2013 року, якою затверджено звіт та ліквідаційний баланс у справі про банкрутство ТОВ «ТВ-Транс» з ліквідацією останнього як юридичної особи.

Відповідно до ст. 2-1 Господарського процесцального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує: об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді; надання учасникам господарського процесу інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь; централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів; підготовку статистичних даних; реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; видачу судових рішень та наказів господарського суду на підставі наявних в автоматизованій системі документообігу даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено; передачу справ до електронного архіву.

Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони по справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до затвердженої в суді спеціалізації справи з категорії - «Про визнання банкрутом» розглядаються суддями колегії №2. Вказане підтверджується протоколом зборів суддів господарського суду Сумської області від 07.02.2012 року, оформленого протоколом №3.

З матеріалів справи вбачається, що автоматичний розподіл справи у зв'язку з надходженням вищевказаної заяви не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розгляду справи.

29.05.2014 року, з суддів відповідної колегії знаходилася на роботі суддя Костенко Л.А., але ухвалою від 14.05.2014 року суддею Костенко Л.А. заявлено самовідвід у справі № 5021/504/12, а справу передано на автоматичний розподіл для розгляду в іншому складі колегії суддів.

Рішенням зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року, оформленого протоколом визначено, що перерозподіл справ у неавтоматичному режимі може застосовуватись лише у випадках, зокрема, неможливості проведення повторного автоматичного розподілу (створення автоматичною системою документообігу протоколу «Неможливість розподілу справи»).

Отже, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Сумської області від 11.05.2011 року (протокол № 9) та враховуючи відсутність суддів з належною спеціалізацією, які б мали повноваження щодо розгляду справи №5021/504/12 та приймати участь у перегляді прийнятих у цій справі ухвал від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року за нововиявленими обставинами, розпорядженням голови господарського суду Сумської області передано справу на розгляд судді Левченка П.І., яким ухвалою від 30.05.2014 року прийнято зазначену заяву про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено розгляд в засіданні суду на 10.06.2014 року.

У зв'язку з відпусткою судді Левченка П.І. розпорядженням керівника апарату від 10.06.2014 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, але призначення судді не відбулося у зв'язку з недостатністю потрібної кількості суддів для розподілу цієї справи.

Розпорядженням голови господарського суду Сумської області від 10.06.2014 року, у зв'язку з неможливістю автоматичного розподілу справи, її передано на розгляд судді Заєць С.В.

Господарським судом Сумської області у складі судді Заєць С.В. ухвалою від 10.06.2014 року відкладено розгляд справи на 03.07.2014 року, а ухвалою від 23.06.2014 року суддею Заєць С.В. повернуто дану справу судді Левченку П.І. у зв'язку з його виходом з відпустки, згідно рішення зборів суддів Господарського суду Сумської області (протокол №9 від 11.05.2011 року).

Так, згідно рішення зборів суддів від 11.05.2014 року, оформленого протоколом №9 перерозподіл справ у неавтоматичному режимі може застосовуватися у випадку: повернення з відпустки, лікарняного, відрядження судді, який порушив провадження у справі, якщо немає підстав, які унеможливлюють його участь у розгляді справи, в колегії з розгляду справ про банкрутство - повернення з відпустки, лікарняного, відрядження судді від якого останній раз була перерозподілена справа про визнання боржника банкрутом.

В подальшому, представником заявника подано господарському суду Сумської області заяву про забезпечення колегіального розгляду справи при участі судді, який спеціалізується у розгляді справ про банкрутство.

Під час розгляду заяви щодо забезпечення колегіального розгляду справи за участю судді, який спеціалізується у розгляді справ про банкрутство, в ухвалі господарського суду Сумської області від 03.07.2014 року зазначено, що в господарському суді Сумської області відсутні судді, які спеціалізуються у розгляді справ про банкрутство і, враховуючи вимоги частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, могли б брати участь у перегляді за нововиявленими обставинами ухвал від 05.06.2013 року та від 24.07.2013 року у даній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про неможливість задоволення заяви щодо забезпечення колегіального розгляду справи при участі судді, який спеціалізується у розгляді справ про банкрутство.

03.07.2014 року представник заявника звернувся до господарського суду Сумської області з письмовим клопотанням про передачу справи для розгляду до господарського суду Полтавської області. При цьому, представник зазначив, що розгляд заяви не можуть здійснювати судді Спиридонова Н.О., Костенко Л.А., Гордієнко М.І., які спеціалізуються у банкрутстві, а також судді, включені до колегії інакше, ніж автоматичним розподілом. Судді Костенко Л.А. та Рунова В.В. заявили самовідвід. Інших суддів, які спеціалізуються у банкротстві, в господарському суді Сумської області немає, тобто немає суддів, які мають за законом право розглядати заяву про перегляд ухвал у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись приписами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом Сумської області 03.07.2014 року винесено ухвалу за підписом судді Левченко П.І., якою справу скеровано до господарського суду Полтавської області на розгляд.

15.07.2014 року господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу, мотивуючи її тим, що обставини на які посилався господарський суд Сумської області не є підставою для передання справи до іншого суду в порядку ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками господарського суду Полтавської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відводу суддів неможливо розглянути справу в господарському суді, до підсудності якого відноситься справа, то така справа передається до господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього господарського суду.

Норма вказаної статті не ставить в залежність відсутність спеціалізації у суддів з правом передачі справи до іншого суду, а визначає, що передача справи до іншого суду відбувається у разі, якщо неможливо розглянути справу в господарському суді після відводу суддів.

Господарський суд Сумської області, направляючи справу до господарського суду Полтавської області не обґрунтував в чому полягає його неможливість розгляду справи і не зазначив, що мало місце відвід всіх суддів суду. Посилання на те, що судді відповідної спеціалізації відсутні та в силу приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не можуть слухати заяву про перегляд ухвал суду за нововиявленими обставинами не підтверджують того факту, що зі штатної чисельності суддів - 21 суддя неможливо створити колегію суддів для розгляду заяви по суті і що всі судді господарського суду відведені.

Господарський суд Полтавської області, виносячи оскаржувану ухвалу про повернення справи до господарського суду Сумської області діяв у межах наданих йому повноважень та повернув справу до господарського суду Сумської області для здійснення провадження, оскільки розгляд справи судом за неналежною підсудністю може свідчити про порушення норм процесуального права та бути в подальшому підставою для скасування судового акту.

За таких обставин та на підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року по справі №5021/504/12 прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року у справі №5021/504/12 залишити без змін.

Справу №5021/504/12 передати на розгляд до господарського суду Сумської області у іншому складі суду.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.