Постанова № 40681529, 23.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа № 922/2964/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Пушай В.І. , суддя Барбашова С.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився.

відповідача: Кожанов О.О. за дов. № 10/12-05 від 11.08.2014 року.

третьої особи: Жебелева Г.С. за дов. б/н від 19.09.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2492Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.14 р. у справі №922/2964/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м.Харків

третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Инпромсервис", М.Харків

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

про визнання зобов'язань припиненими та визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року позивач, ТОВ "ТД ИРБИС" (правонаступник ПАТ "ТД "Ирбис"), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив наступне:

- визнати припиненими зобов'язання за кредитним договором №0028/10/12-КLMVI від 16 листопада 2010 року, укладеним між закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є ТОВ "ТД ИРБИС") та публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (відповідачем), та додаткових угод до нього у зв'язку з поєднанням в особі товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" кредитора і боржника публічного акціонерного товариства "Банк Форум";

- визнати припиненими зобов'язання за іпотечним договором №0028/10/12-КLMVI-іпот від 16 листопада 2010 року, укладеним між відповідачем та закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є ТОВ "ТД ИРБИС"), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим №1833 та додаткових угод до нього;

- визнати припиненими зобов'язання за договором застави №28/10/12-КLMVI-ТО від 16 листопада 2010 року, укладений між відповідачем та закритим акціонерним товариством "ТД ИРБИС" (правонаступником якого є ТОВ "ТД ИРБИС") у зв'язку з припиненням зобов'язань за кредитним договором №0028/10/12-КLMVI від 16 листопада 2010 року;

- визнати за позивачем право власності на нежитлові будівлі літ. А-1 загальною площею 81,9 кв.м.; літ. Б-2 загальною площею 2722,4 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 342,2 кв.м., які розташовані по вулиці Каштановій у будинку З5-А (м.Харків).

21 серпня 2014 року відповідач надав до суду однакові з попереднім клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м.Києва за вх.№29258 та №29240

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2014 р. по справі №922/2964/14 ( суддя Аріт К.В.) в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду м. Києва відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу за підсудністю до господарського суду м. Києва.

У апеляційній скарзі зазначив, що банк, як іпотекодержатель не може будь - яким чином не визнавати або оспорювати право власності позивача на майно, яке перебуває в іпотеці, спір по праву власності відсутній,тому справа підлягає розгляду у господарському суді м. Києва.

Третя особа із самостійними вимогами вважає ухвалу суду обґрунтованою, прийнятою відповідно до норм процесуального права, просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач надав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з відрядженням представника до м. Києва.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, так як позивач не надав доказів неможливості направлення іншого представника для участі в судовому засіданні.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що Конституцією України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з практикою Європейського суду, позитивним обов'язком держави є забезпечення ефективної реалізації прав осіб на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У ч.1 ст.2 ГПК України зазначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що спірне майно знаходиться у м. Харкові, тобто зазначений спір підлягає розгляду господарським судом Харківської області.

Посилання відповідача на те, що позовні вимоги в частині визнання права власності на заставлене майно є безпідставними, а тому при прийнятті до розгляду цієї вимоги суд має ігнорувати їх при визначені підсудності справи не відповідає нормам процесуального права.

Суд першої інстанції на стадії прийняття позову. до розгляду не мав підстав для вирішення питання про визначення підсудності справи в залежності від обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог щодо визнання права власності на заставлене майно.

Таким чином, ухвала господарського суду відповідає нормам процесуального права, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст.1, 16, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України колегія судді

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2014р. по справі №922/2964/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.09.14

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.