Рішення № 40681501, 30.09.2014, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

Іменем України

РІШЕННЯ

"24" вересня 2014 р. Справа № 927/1179/14

Позивач: Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут", вул. Автозаводська 78-А, м. Київ, 04114

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Керамік - Прилуки", вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

про стягнення 20193,82 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Гапон В.П., довіреність № 2256 від 29.10.2013 , Лисенко О.А., довіреність № 1898 від 23.09.2014р.

від відповідача: участі не взяв.

Позивачем - Державним підприємством "Український державний геологорозвідувальний інститут" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Керамік - Прилуки" про стягнення 20193,82 грн.

Розгляд справи відкладався.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, на те, що відповідач, в порушення умов укладеного 26.10.2012р. між сторонами Договору № КД2170-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Маціївське родовище), не сплатив позивачу 19800,00 грн. вартості виконаних підприємством у ІІІ та ІV кварталах 2013 року робіт.

Крім того, відповідно до умов цього Договору, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 340,12 грн. та 3 % річних в сумі 53,70 грн.

Таким чином, загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, з урахуванням боргу, пені та 3 % річних, складає 20193,82 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 127) позовних вимог не визнає.

У відзиві відповідач вказує, зокрема, на те, що обов'язковою складовою частиною моніторингу надрокористування є системне регулярне та безпосереднє спостереження (огляд) за об'єктом надрокористування (родовищем).

Згідно з додатком 7 Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування до структури розрахунків вартості проведення моніторингу та наукового супроводження віднесені інші прямі витрати, в тому числі витрати на відрядження. Отже, проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, на думку відповідача, передбачає відрядження працівників позивача, оскільки проводити моніторинг, спостереження ділянки надр, яка розташована на відстані понад 150 км від місцезнаходження спеціалізованого підприємства, без направлення його працівників у відрядження до розташування ділянки надр, фактично неможливо.

Відповідач вважає, що посилання позивача в позовній заяві на одне планове відвідування родовища працівником спеціалізованого підприємства не може братися до уваги, оскільки, по-перше, таке відвідування мало місце в червні 2013 року, тобто в попередньому звітному періоді, а не протягом ІІІ, ІV кварталів 2013 року, оплата робіт за які є предметом спору, а по-друге, одне відвідування не може вважатися системним та регулярним спостереженням.

З урахуванням зробленого відповідачем системного аналізу норм чинного законодавства, змісту відповідних інформаційних звітів позивача, відповідач доходить висновку, що роботи виконані позивачем протягом ІІІ, ІV кварталів 2013 року, не є моніторингом, науковим спостереженням надрокористування. Отже, фактично, позивачем протягом ІІІ, ІV кварталів 2013 року роботи з моніторингу, наукового спостереження надрокористування за Договором виконані не були. Тому Акти здавання-приймання робіт за ІІІ, ІV квартали 2013 року відповідачем не підписані.

Враховуючи наведене, відповідач вважає, що правові підстави для оплати таких робіт відсутні.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд провести розгляд справи без участі представника ТОВ ВТФ «Керамік-Прилуки».

Ухвалою суду від 27.08.2014р. (а.с. 123) було відхилено клопотання ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про участь підприємства у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представником позивача в судовому засіданні 24.09.2014р. надано письмову відповідь на відзив відповідача (а.с. 134).

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» є спеціалізованим підприємством акредитованим Державною службою геології на надр України на здійснення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Керамік-Прилуки» видано спеціальний дозвіл від 27.04.2001р. № 2459 на користування надрами з метою видобування сировини, придатної для виробництва керамічної цегли (Маціївське родовище).

Між ТОВ ВТФ «Керамік-Прилуки» (Замовник) та ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» (Виконавець) 26 жовтня 2012 року укладено договір № КД2170-00 з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування (Маціївське родовище) (далі - Договір) (а.с. 17).

Згідно п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався виконати для Замовника, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування (далі - Роботи) Маціївським родовищем відповідно до умов цього Договору.

14 лютого 2013 року сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 25), якою п.1.1 Договору доповнили реченням: «Під терміном «Роботи» сторони розуміють виконання науково-дослідних та технологічних робіт згідно глави 62 ЦК України».

Моніторинг та наукове супроводження здійснюється на підставі Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615, та Угоди про умови користування надрами від 11.04.2012р. № 2459, що є додатком до спеціального дозволу на користування надрами (п. 1.2 Договору).

Обсяг робіт, етапи (підетапи) та строки їх виконання наведені в Календарному плані у Додатку, який є невід'ємною частиною цього Договору та складається Виконавцем щорічно (п. 1.3 Договору).

Згідно п. 2.1.2 Договору Замовник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі, згідно з умовами цього Договору, здійснювати оплату за виконані роботи.

В свою чергу, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані роботи (п.2.4.5 Договору).

Сторони домовилися, що строки виконання робіт або їх етапів (підетапів) визначаються Календарним планом (Додаток № 1) на поточний рік (п.3.1 Договору).

Перелік звітної документації, що підлягає оформленню та здаванню Виконавцем Замовнику за окремими етапами (підетапами) виконання робіт та за Договором в цілому, а також вимоги до їх змісту визначаються цим Договором (п. 4.1 Договору).

У п. 4.2 Договору Сторони визначили, що по завершенню кожного етапу (підетапу) Виконавець надає Замовнику Акт здавання-приймання робіт у двох примірниках та Інформаційний звіт у письмовій формі.

Замовник протягом п'яти робочих днів з одержання звітних документів та Акту здавання-приймання робіт, зазначених у п. 4.1 цього Договору, якщо виконані роботи відповідають умовам Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний та належним чином оформлений Акт здавання-приймання робіт (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість робіт згідно з Договором визначається Протоколом узгодження договірної ціни, що є Додатком 2 до Договору.

Вартість кожного окремого етапу (підетапу) зазначається у Календарному плані (Додаток 1) у межах узгодженої загальної вартості робіт згідно з Договором (п. 5.2 Договору).

Остаточний розрахунок за виконаний етап (підетап) здійснюється Замовником на підставі Акту здавання-приймання робіт протягом 10 робочих днів з дати його підписання (п. 5.4 Договору).

Сторони домовилися, що Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 27.04.2016р.(п. 10.4 Договору).

Форма Договору відповідає формі договору з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, наведеної в додатку 1 Методичних рекомендацій з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, затверджених наказом Державної служби геології та надр України № 44 від 15.02.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, Сторони 14.02.2013р. уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, у якій, зокрема, визнали, що загальна вартість робіт у 2013 році складає 39600,00 грн. (а.с. 25).

Також сторонами 14.02.2013р. складено Протокол узгодження договірної ціни на роботи з моніторингу та наукового супроводження надрокористування на 2013 рік до Договору (а.с. 29).

Роботи по Договору за І та ІІ етапи 2013 року прийняті відповідачем та оплачені ним платіжним дорученням №61 від 04.03.2013р. в сумі 2475,00 грн. (а.с 30), № 77 від 29.03.2013р. в сумі 7425,00 грн. (а.с. 31) та № 261 від 14.11.2013р. в сумі 9900,00 грн. (а.с. 32).

Згідно Акту № 3/2013 здавання-приймання від 01.10.2013р. (а.с. 33) вартість робіт ІІІ етапу Договору становить 9900,00 грн.

Цей Акт разом з Інформаційним звітом за ІІІ квартал 2013 року (а.с. 35) та рахунком на оплату № 1674 від 03.10.2013р. (а.с. 67) направлено відповідачу поштою 10.10.2013р. (поштове відправлення а.с 69).

Згідно Акту № 4/2013 здавання-приймання від 16.12.2013р. 9а.с. 34) вартість ІV етапу Договору становить також 9900,00 грн.

Цей Акт разом з Інформаційним звітом за ІV квартал 2013 року (а.с. 54) та рахунком на оплату № 2130 від 16.12.2013р. (а.с. 68) також було направлено відповідачу поштою 24.12.2013р. (поштове відправлення а.с 69).

Але ці Акти здавання-приймання, у порушення п.4.3 Договору, протягом п'яти робочих днів з дня їх одержання підписані відповідачем не були та позивачу не направлені.

У зв'язку з невиконання відповідачем умов договору щодо оплати виконаних у ІІІ, ІV кварталах 2013 року робіт, позивачем було направлено на адресу відповідача листа № 1012 від 03.06.2014р. (а.с. 73) з вимогою сплатити 19800,00 грн. боргу (поштове відправлення а.с. 70).

У відповіді на цю вимогу, листом від 11.06.2014рю. № 13 (а.с. 78), відповідач, зокрема, повідомив, що у нього нема підстав підписувати вказані Акти виконаних робіт, у силу того, що такі роботи не проводились. Представники ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» починаючи з 2013 року і по теперішній час підприємство не відвідували і спеціальних геологічних, геофізичних, гідрогеологічних дослідних робіт не виконували.

З метою забезпечення практичного застосування пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011р. № 615, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.03.2013р., зареєстрованого в Мінюсті України 27.03.2013р. за № 5023/8369/11, затверджено Положення про проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування.

Відповідно до п. 4 цього Положення моніторинг та наукове супроводження - це системне регулярне спостереження за об'єктом надрокористування і виконанням особливих умов, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами (далі - дозвіл), та його невід'ємною частиною - угодою про умови користування надрами (далі - угода); оцінка стану, моделювання та прогнозування змін геологічного середовища; консультативно-медичне забезпечення всіх етапів, стадій та видів робіт, передбачених програмою робіт на ділянці надр (далі - програма робіт), яка є додатком до угоди; розроблення науково обґрунтованих рекомендацій щодо оптимізації цих етапів, стадій та видів робіт; надання допомоги надрокористувачеві у дотриманні вимог нормативно-правових актів, загальнодержавних та галузевих нормативних документів.

Основними принципами моніторингу та наукового супроводження є дотримання вимог нормативно-правових актів у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, об'єктивність, науково-методична обґрунтованість, компетентність та достовірність.

Моніторинг та наукове супроводження здійснюються спеціалізованими підприємствами за програмою моніторингу та наукового супроводження, яка складається на кожний об'єкт надрокористування відповідно до дозволу, угоди, програми робіт (п.6 цього Порядку).

Замовником моніторингу та наукового супроводження виступає надрокористувач, що використовує надра протягом часу, у межах ділянки надр та на умовах, передбачених у дозволі (п. 8 цього Порядку).

Моніторинг та наукове супроводження провадяться на підставі договору між надрокористувачем та спеціалізованим підприємством, укладеного відповідно до вимог законодавства на строк дії дозволу.

У договорі з проведення моніторингу та наукового супроводження визначаються умови й порядок проведення моніторингу на наукове супроводження, оплата виконаних робіт, склад та вартість робіт, порядок взаєморозрахунків, відповідальність сторін, звітність, інші умови відповідно до специфіки об'єкта та виду користування надрами (п. цього Положення0).

Аналогічні норми містять і Методичні рекомендації з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокориствування, затверджені наказом державної служби геології та надр України від 15.02.2012р. № 44.

Згідно ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно п. 2.1.1. Договору Замовник зобов'язаний у процесі виконання договору забезпечувати Виконавця усією інформацією, необхідною для проведення моніторингу та наукового супроводження, на паперових та електронних носіях:

- дозвільними документами органів державного управління у сфері надрокористування;

- необхідними геологічними матеріалами попередніх років;

- проектною документацією;

- поточною геологічною та техніко-економічною інформацією;

- результатами робіт та інтерпретації даних;

- звітною інформацією та статистичними даними (відомостями) тощо.

Відповідно п.2.4.2 виконавець має право брати участь у проведенні спеціальних геологічних, геофізичних, гідрогеологічних досадних робіт з метою аналізу їх результатів і надання рекомендацій щодо методики проведення робіт.

Отже, а ні вищенаведені нормативно-правові акти, а ні Договір не містять обов'язкового відвідування представниками позивача об'єкту надрокористування відповідача на кожному етапі (під етапі) проведення позивачем робіт з моніторингу супроводження надрокористування.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6.2 Договору у разі несвоєчасної оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що сума основного боргу не була своєчасно сплачена відповідачем, відповідно до розрахунку позивача, відповідачу нараховано за період з 13.06.2014р. по 15.07.2014р.та пред'явлено до стягнення 340,12 грн. пені за прострочку платежу та 53,70 грн. 3 % річних.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Разом з тим, відповідачем не надано суду належних, допустимих доказів які б підтверджували порушення позивачем умов Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми „Керамік-Прилуки" (вул. Київська, 250, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, п/р 26003300315671 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код ЄДРПОУ 30254530) на користь Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» (вул. Автозаводська, 78-а, м. Київ, 04114; п/р 26005283701 у ПАТ «Інтеграл-банк» м. Київ, МФО 320735, код ЄДРПОУ 01432032) 20193,82 грн. (двадцять тисяч сто дев'яносто три грн. 82 коп.) заборгованості, в тому числі 19800,00 основного боргу, 340,12 грн. пені, 53,70 грн. 3 % річних, та 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.09.2014р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя Ю.М. Бобров

.