Ухвала суду № 40681483, 29.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа №910/25820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014

у справі № 910/25820/13 (головуючий суддя Босий В. П., судді Літвінова М. Є., Цюкало Ю. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова лізингова група»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

2. Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М. П. Загороднього

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Інвест-2007»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр»

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про витребування у відповідача 1 з володіння майна, переданого йому за договорами фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007, №16л/05/06 від 04.05.2006, №131л/11/07 від 01.11.2007, №26л/10/06 від 19.10.2006, №113л/05/07 від 29.05.2007, №127л/08/07 від 16.08.2007, №118л/06/07 від 20.06.2007 та №128л/09/07 від 14.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2014, повний текст якого складений 25.07.2014, у справі № 910/25820/13 позов задоволений частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою суду від 22.09.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги третій особі.

24.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/25820/13 від 21.07.2014 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У відповідності до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення суду від 21.07.2014, повний текст якого складений 25.07.2014, заявник мав подати в строк по 05.08.2014 включно, проте із апеляційною скаргою заявник вперше звернувся лише 05.09.2014, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду першої інстанції, до якого подано вказану апеляційну скаргу.

Частиною 2 статті 93 ГПК України визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Заявником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строків на подачу апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що спірне рішення не було надіслано йому судом першої інстанції, і що він не отримав його і станом на дату звернення з апеляційною скаргою.

Проте вказані посилання відповідача 4 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, як слідує з матеріалів справи, а саме з відмітки канцелярії суду першої інстанції на оспорюваному рішенні, його було направлено заявнику 04.08.2014.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030486530 (а.с. 182 т. 5) слідує, що оспорюване рішення заявником було отримано 07.08.2014, що спростовує твердження апелянта про неотримання ним спірного рішення.

Жодних пояснень щодо причини неможливості подати апеляційну скаргу в період з 07.08.2014 по 05.09.2014 (дата звернення з першою апеляційною скаргою) заявником не наведено, так само як і не надано доказів на підтвердження неможливості вчинення зазначених дій.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ніяких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником суду не надано.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин його пропуску строку.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її послання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 910/25820/13 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Апелянтом судовий збір сплачений платіжним дорученням № 81 від 04.09.2014.

Враховуючи, що судовий збір в сумі 36 540 грн. грн., що його перераховано платіжним дорученням № 81 від 04.09.2014, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 у справі № 910/25820/13 повернуто заявникові, цією ухвалою він поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 у справі № 910/25820/13 повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/25820/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.М. Баранець

Н.М. Коршун