Ухвала суду № 40681427, 30.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа № 925/1619/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "Комерційний банк Приватбанк" до приватного підприємства "Березино Промагротранс" про стягнення 22 186,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 22 186,84 грн. грн. боргу за кредитними зобов'язаннями, з яких 11 468,80 грн. боргу по кредиту, 6425,08 грн. боргу по процентах, 2744,66 грн. пені та 1548,30 грн. комісії за користування кредитом на підставі заяви про відкриття поточного рахунку від 01.09.2011 року та Умов і правил надання банківських послуг.

Представник відповідача в засідання не з'явився, що не заважає суду провести розгляд справи без його участі, оскільки його явка судом обов'язковою не визнавалася.

Представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі внаслідок сплати відповідачем боргу. Дана заява не підлягає до задоволення, оскільки вона не підтверджена первинними документами про сплату боргу та дату цієї сплати.

Натомість, за матеріалами справи з'ясовано, що останній аркуш позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" подано суду у виді ксерокопії із підписом представника, який її підписав за довіреністю, із штрихом перед словами "Представник ПАТ КБ "Приватбанк", що вказує на підписання позову іншою особою, ніж зазначено у позові.

Довіреність, прикладена до позову, не містить засвідчення підпису особи, якій довірено підписувати та подавати позови від імені ПАТ "КБ "Приватбанк".

Представник позивача зазначила, що вона не має повноважень на підтвердження своїм підписом позовних заяв, які складаються та подаються суду від імені ПАТ "КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ.

За таких обставин слід вважати, що позов підписано особою, яка не має права її підписувати, а тому позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд повертає сплачений судовий збір, якщо позовна заява залишається без розгляду, крім випадків повторної неявки позивача або за його клопотанням.

У відповідності до ст. 81 ГПК України, за наслідками залишення позову без розгляду позивач не позбавлений права повторного звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов ПАТ "Комерційний банк Приватбанк" до приватного підприємства "Березино Промагротранс" про стягнення 22 186,84 грн.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) із Державного бюджету України 1827,00 грн. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № BO1S7B0LGI від 27.08.2014 року .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Н.М. Спаських