Ухвала суду № 40681354, 29.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа № 922/2065/13

вх. № 2065/13

Суддя господарського суду: Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання: Луніна О.В.

розглянувши скаргу стягувача (вх. № 208 від 11.09.2014 р.) на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 40306029 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року, щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/2065/13 (в порядку ст. 121-2 ГПК України).

По справі за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

До ПП "Спутник", м. Харків

Про розірвання договору, виселення та стягнення 97 112,45 грн.

За участю представників:

прокурор - Панова М.С., посв. №027079 від 01.07.2014 року

скаржник - Зучек Є.Н., за дов. від 08.11.2013 року; Євтіфєєв Г.А., за дов. від 02.09.2014 року

боржник - не з'явився

представник ВДВС - Нерівний А.О., за дов. від 14.07.2014 року

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року по справі № 922/2065/13 за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства «Спутник», м. Харків про розірвання договору оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року, стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 73 485,77 грн., пені у сумі 23 626,68 грн. та виселення Приватного підприємства «Спутник» з займаних нежитлових приміщень на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеною за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від10 вересня 2013 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 10 липня 2013 року у справі № 922/2065/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Спутник» (61102, м. Харків, вул. Достаєвського, 16-А, код ЄДРПОУ 14099031, п/р 260040233891 в ВАТ «Інпромбанк» м. Харків, МФО 351878) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337, р/р № 31113094700011 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати у сумі 73 485, 77 грн., пеню в сумі 23 626,68 грн. Договір оренди № 512-Н від 10 грудня 2001 року розірвано. Виселено Приватне підприємство «Спутник» з займаних нежитлових приміщень на 1 поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А. Зобов'язано передати нежитлові приміщення на 1-му поверсі окремо розташованої будівлі, загальною площею 958,7 кв. м., розміщеного за адресою: м. Харків, вул.. Достоєвського, 16-А, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

19 вересня 2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року по справі № 922/2065/13 були видані накази та направлені на адресу стягувача.

11 вересня 2014 року до господарського суду від Держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області надійшла скарга на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління Юстиції ВП № 40306029 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року. Виправити наказ на примусове виконання постанови по справі № 922/2065/13 від 19 вересня 2013 року, та зазначити боржника. Задовольнити скаргу РВ ФДМУ по Харківській області та зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити всі необхідні і відповідні дії щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року - накази у праві № 922/2065/13 в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2014 року було відновлено строк пропущений на подання скарги та прийнято скаргу Держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області на постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року.

В судове засідання 29 вересня 2014 року з'явилися представники скаржника, прокуратури, ВДВС, які не заперечили проти розгляду скарги за відсутністю представника боржника.

Згідно з ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Як вбачається з матеріалів справи, боржник обізнаний про розгляд даної скарги в суді, про що свідчить повідомлення про вручення боржнику 18 вересня 2014 року поштового відправлення (т. с. 2 арк. с. 59).

За таких обставин, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Представник стягувача (скаржника) підтримав скаргу на дії органу ДВС та пояснив, що держава в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області не погоджується з постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документу), оскільки дана постанова була винесена 10 жовтня 2013 року, а отримана скаржником 02 вересня 2014 року. Та в зв'язку з тим, що дана постанова унеможливлює виконання рішення господарського суду Харківської області № 922/2065/13 від 10 вересня 2013 року.

Представник прокуратури підтримав дану скаргу.

Представник ВДВС Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заперечив проти скарги на дії органу ДВС, зазначаючи, що ним, як державним виконавцем при винесені постанови ВП № 40306029 від 10 жовтня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) було повністю дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Водночас представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просив долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 40306029. Суд долучив дані документи до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду вх. № 33798 від 29 вересня 2014 року.

Розглянувши скаргу Держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області на дії органу ДВС, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з наступних підстав:

Якщо виконавчий документ не відповідає приписам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" де чітко зазначено відомості, які повинні міститися у виконавчому документі, державний виконавець на підставі частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох робочих днів з моменту отримання виконавчого документу, виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідності з вимогами статті 18 цього Закону.

З матеріалів виконавчого провадження № 40306029 вбачається порушення державним виконавцем процедури винесення даної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10 жовтня 2013 року. Так, заява про примусове виконання рішення суду, отримана Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 03 жовтня 2013 року, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем винесено 10 жовтня 2013 року, що є безумовним порушенням приписів частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання триденного строку. Водночас у матеріалах виконавчого провадження № 40306029 відсутні докази направлення даної постанови на адресу стягувача, що є порушенням частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому сам виконавчий документ не відповідає вимогам статі 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить відомостей щодо боржника. Водночас відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець мав роз'яснити заявнику його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідності з вимогами статті 18 цього Закону. Виходячи зі змісту постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40306029 від 10 жовтня 2013 року, державним виконавцем було проігноровано дані вимоги.

Розглянувши питання щодо виправлення наказу на примусове виконання постанови по справі № 922/2065/13 від 19 вересня 2013 року та зазначення боржника, суд зазначає, що дане питання вирішується судом за заявою скаржника (стягувача) яка подається в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України і не може розглядатися судом в межах поданої скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40306029 від 10 жовтня 2013 року та на оскарження дій державного виконавця в порядку статті 121-2 ГПК України.

Таким чином, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження виконавцем не було дотримано строків, передбачених частиною 2 статті 26 Законом України "Про виконавче провадження" наданих для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак це не є підставою для скасування даної постанови в зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 цього Закону. В зв'язку з чим у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 17, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області у задоволені скарги вихідний № 03-4325 від 09 вересня 2014 року в повному обсязі.

Повну ухвалу по справі № 922/2065/13 складено 30 вересня 2014 року

Суддя Калініченко Н.В.

справа № 922/2065/13