Постанова № 40681326, 25.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р.Справа № 916/1585/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: Вилкун Ю.М., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"

на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2014 року

по справі № 916/1585/14

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Феодосійська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС"

про стягнення 124 893, 33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Феодосійська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" 124 893,33 грн., з яких 37 135,26 грн. основного боргу за договором про надання послуг по забезпеченню електропостачанням та водопостачанням №76/11 від 13.03.2013 року, 3% річних в сумі 113,81 грн., пеню в сумі 479,94 грн.; за договором №18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року про надання під'їзних шляхів для виконання подачі/забирання вагонів з вантажем - 18459,85 грн. основної заборгованості, 45,35 грн. 3% річних, 189,98 грн. пені; за договором №67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року на готельне обслуговування - 65727,68 грн. основного боргу, 203,96 грн. 3% річних, 860,49 грн. пені, а також за надання послуг вантажного перевезення 1641,12 грн. основного боргу, 6,84 грн. 3% річних, 29,05 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12 червня 2014 р. (суддя Гуляк Г.І.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії заборгованість за договором № 76/11 від 13.03.2013р в сумі 37 057 гривень 38 копійок; заборгованість за договором № 18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року в сумі 9 571 гривна 55 копійок, пеню в сумі 167 гривень 04 копійки, 3% річних в сумі 38 гривень 55 копійок; заборгованість за договором № 67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року в сумі 33 640 гривень 52 копійки, пеню в сумі 707 гривень 87 копійок, 3% річні в сумі 163 гривни 35 копійок; заборгованість за актом наданих послуг автоперевезення в сумі 1631 гривна 33 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 1661 гривна 8 копійок.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що встановлені обставини справи свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з підстав, викладених у рішенні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить залучити до участі у справі ТОВ «Підприємство «Маст-буд» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, та скасувати рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2014 року частково і прийняти нове рішення, яким надати відповідачу строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення з урахуванням дати надходження грошових коштів відповідачу від ТОВ «Підприємство «Маст-буд».

Скаржник зазначає, що питання про перегляд рішення в апеляційному порядку порушено з підстав розбіжності в обґрунтуванні мотивувальної частини з резолютивною, що призвело до необґрунтованого стягнення 24076,83 грн., крім того, судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Підприємство «Маст-буд» в якості третьої особи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив той факт, що за договором підряду №27, розрахунок ТОВ «Підприємство «Маст-буд» з суб'єктами, що надають ті чи інші послуги на виконання умов договору підряду, здійснюється за рахунок коштів, які відповідачу повинен перерахувати генпідрядник - ТОВ «Підприємство «Маст-буд».

У зв'язку з цим, апелянт вважає, що він має перераховувати кошти за договорами в рамках даної справи за рахунок грошових коштів, які ТОВ «Підприємство «Маст-буд» повинно перерахувати відповідачу. При цьому, в судовому засіданні не було досліджено, чи були перераховані грошові кошти ДП «Адміністрація морських портів України», яке виступає замовником за договором підряду №27, на поточний рахунок ТОВ «Підприємство «Маст-буд», та не з'ясовано чи були перераховані кошти ТОВ «Підприємство «Маст-буд» на рахунок ТОВ «БК «Промбудсервіс» відповідно.

При цьому, на думку скаржника, порушено право відповідача у разі залучення третьої особи обґрунтовано звернутись до суду першої інстанції щодо відстрочки або розстрочки сплати суми боргу, враховуючи перерахування позивачем цієї суми третій особі.

По суті спору скаржник також навів доводи з яких він не погоджується з прийнятим рішенням, зокрема, скаржник зазначав, що до позовної заяви позивачем додано копії актів за підписом замовника на загальну суму 44843,40 грн., при цьому, судом не прийнято до уваги відсутність в матеріалах справи акту наданих послуг №01/58 від 27.01.2014 року на суму 12 980,55 грн. за договором №76/11 від 13.03.2013 року, тобто замовником прийнято послуги на загальну суму 57823,92 грн., але ця сума не зазначена ані в мотивувальній ані в резолютивній частині судового рішення.

Також скаржник зазначав, що в травні 2014 року у ТОВ «БК «Промбудсервіс» змінився генеральний директор, а враховуючи те, що виконання підприємством робіт здійснювалось на території, яка вважається тимчасово окупованою, новий керівник позбавлений можливості отримати необхідні відомості у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду.

При розгляді апеляційної скарги в суді другої інстанції апелянтом заявлено клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «Підприємство «Маст-буд» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Заявник мотивував вказане клопотання тим, що залучення третьої особи необхідно для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, оскільки правовідносини між сторонами по справі та ТОВ «Підприємство «Маст-буд» безпосередньо пов'язані між собою.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія відхиляє клопотання апелянта про залучення третьої особи, за таких підстав.

Відповідно до ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

По-перше, заявник посилається на договір підряду №27 від 27.11.2012 року, який не є предметом спору в рамках даної справи та стосується правовідносин боржника з ТОВ «Підприємство «Маст-буд».

Разом з тим, предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за договорами №76/11 від 13.03.2013 року, №67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року, №18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року, сторонами яких є ДП «Феодосійський морський торговельний порт» (правонаступником якого є ДП «Адміністрація морських портів України») та ТОВ «Будівельна компанія «Промбудсервіс», а також стягнення боргу за надання позивачем відповідачу послуг вантажного перевезення. Вищевказані договори є двосторонніми, не містять вказівок на інші договірні зобов'язання відповідача з іншими підприємствами, а тому судова колегія не вбачає підстав для залучення ТОВ «Підприємство «Маст-буд» в якості третьої особи.

Колегія суддів відзначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з генерального підрядника - ТОВ «Підприємство «Маст-буд» в рамках договору підряду №27 від 27.11.2012 року, оскільки правовідносини за вказаним договором не стосуються даного спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що прийняте рішення судом першої інстанції жодним чином не стосується та не впливає на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-буд», а тому підстав для його залучення в якості третьої особи немає.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги стосуються трьох договорів - договору про надання послуг по забезпеченню електропостачанням та водопостачанням №76/11 від 13.03.2013 року, договору №18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року про надання під'їзних шляхів для виконання подачі/забирання вагонів з вантажем, договору №67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року на готельне обслуговування та листа ТОВ «БК «Промбудсервіс» як підстави для оплати наданих послуг.

Між Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" було укладено договір № 76/11 від 13.03.2013 року про надання послуг по забезпеченню електропостачанням та водопостачанням. Додатковою угодою від 01 листопада 2013 року до Договору № 76/11 були внесені зміни в частині постачальника, змінивши його на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України". Згідно договору № 76/11 ДП "АМПУ" зобов'язано було забезпечити електропостачання та водопостачання через власні мережі об'єктів ТОВ "БК "Промбудсервіс", а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за надані послуги.

Відповідно до п. 8.4 Договору № 76/11 на підставі показників засобів обліку (лічильник електроенергії, водомір) оформлюється акт виконаних робіт із зазначенням обсягів використаної електричної енергії і води, який підписується представниками Власника мереж і Користувача, тобто позивачем та відповідачем.

Згідно пункту 8.5 Договору № 76/11 плата за надані послуги по забезпеченню електроенергією та водою проводиться користувачем на підставі розрахункового документа, отриманого від власника мереж з урахуванням компенсації власнику мереж вартості використаної користувачем електроенергії за тарифом постачальника електроенергії та води за тарифом постачальника води.

Згідно п. 8.6 договору, користувач зобов'язаний сплатити послуги та компенсувати витрати власника мереж по забезпеченню електропостачанням та водопостачанням на протязі 5 (п'яти) днів з дати виставленого рахунку власником мереж.

На виконання договору №76/11 від 13.03.2013 року відповідачу були виставлені наступні рахунки: №01/58 від 27.01.2014р. на суму 12 980,55 грн.; №02/189 від 24.02.2014р. на суму 15867,46 грн.; №03/258 від 05.03.2014р. на суму 6 293,08 грн.; №03/278 від 18.03.2014р. на суму 1 916,29 грн., на загальну суму 37 057,38 гривень.

Крім того позивачем на підставі п.9.2.1 договору, нараховано пеню в сумі 479,94 гривень, 3% річних в сумі 113, 81 гривень та сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає 37 135,25 гривень, загальна сума заборгованості за договором складає 37729,01 гривень.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за рахунками №02/189 від 24.02.2014р.; №03/258 від 05.03.2014р.; №03/278 від 18.03.2014р. на загальну суму 37 057,38 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про отримання вищевказаних рахунків відсутні, акти наданих послуг від 21.02.2014 року на суму 15867,46 грн., від 05.03.2014 року на суму 6293,08 грн., від 18.03.2014 року на суму 1916,29 грн. не підписані представником відповідача, інших доказів надання послуг за вказаними актами матеріали справи не містять.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за рахунками №02/189 від 24.02.2014р. на суму 15867,46 грн.; №03/258 від 05.03.2014р. на суму 6 293,08 грн.; №03/278 від 18.03.2014р. на суму 1 916,29 грн., отже в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, між сторонами було укладено договір № 18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року, за умовами якого позивач здійснює послуги по наданню під'їзних шляхів для виконання подачі/забирання вагонів з вантажем, які надходять на адресу відповідача, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуг позивачу в порядку, встановленим розділом 4 Договору.

Пункт 4.5 договору передбачає, що оплата послуг позивача проводиться шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту надання позивачем рахунку і акту наданих послуг за наслідками роботи за попередній місяць.

На підставі довідок та актів виконаних робіт відповідачу були виставлені наступні рахунки: № 01/101 від 31.01.2014р. на суму 9 571,55 грн.; № 02/219 від 28.02.2014р. на суму 8 067,79 грн.;№03/281 від 16.03.2014р. на суму 820,51 грн., на загальну суму 18 459,85 гривень.

Крім того позивачу за порушення строку сплати, вказаного у п. 4.5 договору, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється до дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Сума боргу виплачується з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, згідно пункту 5.2 договору 18-П-ФЕФ-14.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості тільки за рахунком №01/101 від 31.01.2014 року на суму 9571,55 грн., інші рахунки обґрунтовано не прийнято до уваги оскільки відсутні докази отримання рахунків, а відповідні акти не підписані представником відповідача.

Також між сторонами було укладено договір № 67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року на готельне обслуговування. Згідно зазначеного договору позивач надає відповідачу готельні послуги у Готелі "Моряк", що знаходиться за адресою: м. Феодосія, вул. Леніна, 8, а відповідач зобов'язаний сплатити та прийняти ці послуги в порядку, встановленому договором.

Згідно п. 4.3 договору, відповідач сплачує вартість проживання своїх співробітників протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення позивачем рахунку-фактури, шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок позивача. На підставі актів здачі-приймання послуг відповідачу були виставлені наступні рахунки: №01/50 від 23.01.2014р. на суму 15 536,39 грн.; №01/89 від 31.01.2014р. на суму 18 104,13 грн.; № 02/209 від 28.02.2014р. на суму 23 109,72 грн.; № 03/276 від 14.03.2014р. на суму 8 775,60 грн., на загальну суму 65 525,84 гривень.

Отже, позивач вимагав стягнути з відповідача за договором № 67-П-ФЕФ-13: 65 727,68 гри. (основний борг з урахуванням індексу інфляції) + 203,96 гри. (3% річних) + 860,49 грн. (пеня в розмірі подвійної ставки НБУ) = 66 792,13 гри.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, також вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині, в сумі 33640,52 грн., з яких борг за рахунками №01/50 від 23.01.2014р. на суму 15 536,39 грн.; №01/89 від 31.01.2014р. на суму 18 104,13 грн. Інші рахунки обґрунтовано не прийнято до уваги через відсутність доказів їх отримання та не підписання актів здачі-прийняття виконаних послуг.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 677,01 гривень, з яких 1 641,12 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції, 6,84 грн. 3% річних, 29,05 грн. пеня в розмірі подвійної ставки НБУ за надання позивачем послуг по перевезенню вантажів бортовою автомашиною ФФ ДП "АМПУ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення 16431,33 грн. за надані послуги та відмову в стягненні штрафних санкцій через неможливість визначити дату прострочення оплати.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення заборгованості за рахунком №01/58 від 27.01.2014р. на суму 12 980,55 грн. за договором №76/11 від 13.03.2013 року, рахунком від 31.01.2014 року №01/101 на суму 9 571,55 гривень згідно договору № 18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року, рахунком №01/50 від 23.01.2014 року на суму 15536,39 гривень та рахунком №01/89 від 31.01.2014 року на суму 18104,13 гривень за договором № 67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року, та 1631,33 гривень за рахунком № 01/98 від 31.01.2014 року.

Судова колегія відмічає, що відповідачем визнана заборгованість за вищепереліченими рахунками.

Також колегією суддів перевірено розрахунок штрафних санкцій за прострочення оплати за рахунками №01/101 на суму 9 571,55 грн., рахунком №01/50 від 23.01.2014 року на суму 15536,39 грн., та рахунком №01/89 від 31.01.2014 року на суму 18104,13 грн., та встановлено вірність нарахування штрафних санкцій, тому в цій частині слід залишити оскаржуване рішення без змін.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для часткового скасування рішення суду першої інстанції, та часткового задоволення позовних вимог, з мотивів, викладених вище. В решті рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2014 року по справі № 916/1585/14 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Феодосійської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРОМБУДСЕРВІС" (67661, Одеська область, Беляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-а, код ЄДРПОУ 25433556) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770, Феодосійська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Феодосійського морського порту 98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14, код ЄДРПОУ 38728491) заборгованість за договором № 76/11 від 13.03.2013р в сумі 12 980,55 грн. /дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят/ гривень 55 копійок; .заборгованість за договором № 18-П-ФЕФ-14 від 27.02.2014 року в сумі 9 571 /дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна/ гривна 55 копійок, пеню в сумі 167 /сто шістдесят сім/ гривень 04 копійки, 3% річних в сумі 38 /тридцять вісім/ гривень 55 копійок; заборгованість за договором № 67-П-ФЕФ-13 від 29.11.2013 року в сумі 33 640 /тридцять три тисячі шістсот сорок/ гривень 52 копійки, пеню в сумі 707 /сімсот сім/ гривень 87 копійок, 3% річні в сумі 163 /сто шістдесят три/ гривни 35 копійок; заборгованість за актом наданих послуг автоперевезення в сумі 1631 /одна тисяча шістсот тридцять одна/ гривна 33 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 1661 /одна тисяча шістсот шістдесят одна/ гривна 8 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 29.09.2014 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя С.В. Таран