Ухвала суду № 40681234, 29.09.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2014 Справа № 920/1188/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної

компанії «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний

центр «Оріон-Д», м. Суми

про стягнення 37870867 грн. 55 коп. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Білик С.І., довіреність від 16.04.2014р.

Солошенко Л.Є., довіреність від 14.07.2014р.,

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27309271 грн. 02 коп. пені, 10561596 грн. 53 коп. штрафу, за неналежне виконання укладеного між сторонами 23.02.2011 року договору на закупівлю товарів № 18/11-У; зобов'язати відповідача виконати умови вищезазначеного договору стосовно передачі у власність позивача товару.

10.07.2014 року представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення № 1543-09 від 09.07.2014 року, в обґрунтування яких надав копію рішення господарського суду м. Києва № 9910/22894/13 від 10.02.2014 року та копію ухвали Київського апеляційного господарського суду № 910/22894/13 від 02.04.2014 року.

Згідно додаткових пояснень від 23.07.2014р. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача 34983 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 35212 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно письмових пояснень № 1811-01/09 від 12.08.2014 року позивач зазначає, що в нього на даний час не має дозволів на проведення будівельних робіт, зазначених у п. 5.2. договору; договорів підряду на будівництво (реконструкцію) об'єктів замовника, зазначених у п. 5.2 договору; договорів підряду на монтаж обладнання, що поставляється за договором від 23.02.2011 року.

У дане судове засідання представник позивача не прибув, проте факсом надійшло клопотання від 29.09.2014р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю прибуття його представника у судове засідання через хворобу. Також телеграмою від 29.09.2014р. представник позивача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання через хворобу. Дані клопотання визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представники відповідача у дане судове засідання подали клопотання № 22-09/14 від 22.09.2014р., в якому просять суд долучити до матеріалів справи акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 26.07.2010р. по 30.08.2013р., складений Державною фінансовою інспекцією в м. Києві 08.10.2013р. Клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Також представниками відповідача подане суду клопотання № 29-09/14 від 29.09.2014р., в якому просять суд долучити до матеріалів справи документи та фотоматеріали, що стосуються обстежень АГНКС. Клопотання підлягає задоволенню, документи долучаються до матеріалів справи.

Крім того представники відповідача подали додатковий відзив на позовну заяву (вхідний номер 12441 від 29.09.2014р.), в якому додатково обґрунтовують свою позицію у справі та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також представники відповідача подали клопотання № 26-09/14 від 26.09.2014р., в якому зазначено, що у зв'язку з тим, що позивач мотивує свої вимоги невиконанням вчасно відповідачем умов укладеного контракту №18/11-У від 23.02.2011р., а саме не проведенням поставки обладнання на визначені контрактом об'єкти, а відповідач заперечує проти позову і обґрунтовує свої заперечення тим, що прострочив виконання у зв'язку з простроченням позивача і, в той же час, позивач не виконує вимоги суду щодо представлення відповідних документів та доказів та у зв'язку з отриманням представником відповідача копії акту ревізії фінансово-господаської діяльності позивача, що стосується господарських відносин з відповідачем щодо укладеного в т.ч. контракту, з метою встановлення істини у справі та подальшого прийняття рішення судом, відповідач просить суд призначити науково-правову експертизу контракту № 18/11-У від 23.02.2011р. щодо можливості відповідача виконання зобов'язань поставки обладнання на визначені контрактом об'єкти, виходячи з умов контракту, а також всіх додатків до нього, які є невід'ємними частинами контракту. Виконання науково-правової експертизи відповідач просить доручити експертам Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України (01601, м. Київ. вул. Трехсвятительська, 4) та на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Чи відповідає вимогам законодавства зміст контракту № 18/11-У від 23.02.2011р., що укладений між позивачем та відповідачем?; 2. Чи відповідає вимогам законодавства та умовам контракту бездіяльність позивача згідно п. 5.1 Контракту та Додаткових угод до нього щодо передачі Обладнання на відповідних об'єктах Замовника згідно графіку здачі об'єктів в експлуатацію?; 3. Чи зобов'язаний позивач згідно умов контракту та додатків до нього вчинити дії щодо влаштування (реконструкції) фундаментів на вказаних в контракті об'єктах та ввести їх в експлуатацію?; 4. Чи мав можливість відповідач виконати належним чином умови контракту, якщо позивач не надав графіків введення в експлуатацію об'єктів?; 5. Чи наступає юридична відповідальність відповідача у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань за контрактом з причин, що не залежали від відповідача?; 6. Чи мав право позивач вимагати передання у власність Обладнання без виконання умов контракту як з боку позивача так і відповідача (щодо шефмонтажу, пусконаладки та виходу на робочий режим Обладнання)?; 7. Якою є судова практика вирішення аналогічних спорів? Також, на час проведення експертизи, відповідач просить суд зупинити провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи відповідач просить покласти на нього до вирішення справи. Суд вважає за необхідне заслухати пояснення позивача щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим вищевказане клопотання буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку із задоволенням клопотань позивача про відкладення розгляду справи та неявкою його представника у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 20 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, каб. 309.

2. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. Лиховид