Ухвала суду № 40681105, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/1270/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі, м. Харків до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків про стягнення 16021,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова, звернувся з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» про стягнення заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науку інауково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших актів за грудень місяць 2013 року та січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38 грн.

Позивач позов обґрунтовано тим, що відповідач ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» зареєстрований, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за реєстраційним номером № 0747.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок суми заборгованості, копії довідок про підтвердження пільгових пенсій, а також на копії довідок про виплачені пенсії, зазначає, що ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» має поточну заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» а сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за грудень місяць 2013 року та січень - лютий місяці 2014 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її до слухання на 22 квітня 2014 року. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року (суддя Жиляєв Є.М.) провадження у даній справі було припинено у зв'язку з відсутністю предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 липня 2014 року вказана ухвала суду першої інстанції про припинення провадження у справі - скасована, справа № 922/1270/14 передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

15 липня 2014 року дана справа була повернена до господарського суду Харківської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15 липня 2014 року № 898, у зв'язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М., було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1270/14.

Так, автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою суду розгляд даної справи відкладено до 26 серпня 2014 року, для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 26 серпня 2014 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи: додаткове правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення заборгованості по ОСОБА_1; довідки про виплачену пенсію ОСОБА_1; копії довідок підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1; копія супровідного листа про отримання відповідачем копій вище зазначених довідок. Даний пакет документів суд долучив до матеріалів справи. Водночас позивачем не виконано вимог попередньої ухвали суду та ненадане додаткове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 24 ЗУ "Про наукову та науково - технічну діяльність".

В судове засідання 26 серпня 2014 року з'явився представник відповідача, втім витребуваного ухвалою суду від 28 липня 2014 року додаткового правового обґрунтування заперечень на позовну заяву із зазначенням уповноваженого суб'єкта відшкодування заявлених у даній справі до стягнення грошових коштів, не надав.

26 серпня 2014 року розгляд даної справи відкладено до 15 вересня 2014 року на 11:20 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд даної справи колегіально, виходячи із наступного.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Таким чином питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 4-6, ст. 86 ГПК України, ст. 15 Закону України №2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 р., суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/1270/14 призначити судову колегію.

Суддя Н.В. Калініченко