Рішення № 40680341, 17.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14389/14 17.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд»

про стягнення 90 857,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Мучак М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17.09.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 80 139,00 грн. за договором поставки № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013, пені - 6 058,00 грн. пені та 10% річних в сумі 4 660,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/14389/14, розгляд справи було призначено на 06.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2014 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.09.2014.

В судовому засіданні 17.09.2014 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача щодо стягнення 80 139,00 грн. основного боргу мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору поставки № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 не було здійснено у повному обсязі оплату на вказану суму поставленого за видатковими накладними товару. Крім того, за прострочення оплати поставленого товару, позивач просив суд стягнути з відповідача 6 058,00 грн. пені з посиланням на пункт 8.3 договору поставки, а також 10% річних в сумі 4 660,00 грн. з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання 17.09.2014 представників не направив, причин неявки представника суд не повідомив про розгляд справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд, з метою дотримання строку вирішення спору, визначеного ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 між позивачем - ТОВ «Біотрейд», як постачальником, та відповідачем ТОВ «Торговий дім «Ворлд Фуд», як покупцем, укладено договір поставки № Д-01/09/13-12 (далі - договір № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013), який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками обох сторін, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати на умовах та у порядку , визначених цим договором та додатками до нього, товар в асортименті та за цінами, вказаними у специфікації (п. 2.1).

Умовами договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 сторони узгодили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної передачі товару покупцю, що підтверджується підписом представника покупця на товарно - транспортній накладній або видатковій накладній про прийняття товару (п. 2.3), покупець зобов'язується сплатити вартість поставленої партії товару протягом 30 календарних днів з дня отримання товару покупцем (п. 4.4), у випадку порушення покупцем строків оплати товару відповідно до пункту 4.4 договору він сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення боргу, від суми заборгованості за кожен день затримки платежу до повного виконання покупцем своїх зобов?язань за договором (п. 8.3), у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України покупець сплачує постачальнику 10% річних від простроченої суми (п. 8.4).

Також, сторонами договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 було узгоджено Специфікацію щодо найменування товарів, які поставляються, та їх вартість.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних до договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013, а саме: №ДС-0014713 від 03.10.2013 на суму 4 005, 36 грн.; №ДС-0014720 від 03.10.2013 на суму 2 247, 74 грн.; №ДС-0015295 від 10.10.2013 на суму 489, 10 грн.; №ДС-0015297 від 10.10.2013 на суму 117, 41 грн.; №ДП-0073061 від 15.10.2013 на суму 2 762, 76 грн.; №ДП-0073062 від 15.10.2013 на суму 568, 22 грн.; №ДП-0073064 від 15.10.2013 на суму 4 693, 82 грн.; №ДП-0073070 від 15.10.2013 на суму 7 065, 07 грн.; №ДП-0073074 від 15.10.2013 на суму 5 629, 37 грн.; №ДП-0073075 від 15.10.2013 на суму 3 458,02 грн.; №ДП-0078279 від 06.11.2013 на суму 5 782, 70 грн.; №ДП-0078288 від 06.11.2013 на суму 4 227, 29 грн.; №ДП-0078289 від 06.11.2013 на суму 3 562, 27 грн.; №ДП-0078290 від 06.11.2013 на суму 1 849, 51 грн.; №ДП-0078291 від 06.11.2013 на суму 3 513, 77 грн.; №ДП-0078292 від 06.11.2013 на суму 2 315, 86 грн.; №ДП-0078346 від 06.11.2013 на суму 3 995, 40 грн.; №ДП-0085503 від 12.12.2013 на суму 4 729, 08 грн.; №ДП-0085505 від 12.12.2013 на суму 1 917, 89 грн.; №ДП-0085506 від 12.12.2013 на суму 5 055, 77 грн.; №ДС-0021184 від 12.12.2013 на суму 3 680, 16 грн.; №ДС-0021187 від 12.12.2013 на суму 2 130, 24 грн.; №ДП-0085510 від 13.12.2013 на суму 2 533, 15 грн.; №ДП-0085504 від 13.12.2013 на суму 3 809, 04 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені відбитками печаток і штампів обох сторін, позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар загалом на суму 80 139, 00 грн.

Як зазначав позивач у позові, непогашена заборгованість відповідача перед позивачем по договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 на даний час складає 80 139,00 грн., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» сказано, що при підписанні покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать обставини справи, позивачем на виконання умов договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар загалом на суму 80 139,00 грн., що підтверджується вищенаведеними видатковими накладними.

Проте, відповідачем всупереч умов п. 4.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013, не було оплачено у повному обсязі та у визначений строк (протягом 30 календарних днів з дня отримання товару за кожною видатковою накладною) поставлений товар за видатковими накладними на суму 80 139,00 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 80 139,00 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справі підтверджується наявність у відповідача непогашеної заборгованості перед позивачем в сумі 80 139,00 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 80 139,00 грн. за поставлений, але не оплачений у встановлений договором строк товар підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за прострочення оплати поставленого товару, позивач просив суд стягнути з відповідача 6 058,00 грн. пені з посиланням на пункт 8.3 договору поставки, а також 10% річних в сумі 4 660,00 грн. з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, встановивши у договорі відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у більшому розмірі, однак такі норми Закону передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню (зазначена позиція узгоджується з позицією, викладеною в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.04.2008 №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»).

Згідно п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14 щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість 80 139,00 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення, що згідно вимог ст. 549, 611, 610, 612 Цивільного кодексу України, п. 8.3 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 є підставою для стягнення з відповідача штрафної санкції (пені), вимога позивача про стягнення з відповідача пені є правомірною, але підлягає задоволенню частково, в межах строку нарахування, визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України згідно нижченаведеного розрахунку суду.

За видатковими накладними з датою поставки 03.10.2013 (№ДС-0014713 від 03.10.2013 на суму 4 005, 36 грн.; №ДС-0014720 від 03.10.2013 на суму 2 247, 74 грн.): загальна сума боргу складає 6 253,10 грн., період прострочення складає: з 02.11.2013 (згідно п. 4.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013) по 02.05.2014 (згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином, розмір пені за вказаний період складає 423,84 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення6253.1002.11.2013 - 14.04.201416413.0000 %365.256253.1015.04.2014 - 02.05.20141820.0000 %58.59За видатковими накладними з датою поставки 10.10.2013 (№ДС-0015295 від 10.10.2013 на суму 489, 10 грн.; №ДС-0015297 від 10.10.2013 на суму 117, 41 грн.) загальна сума боргу складає 606,51 грн., період прострочення складає: з 09.11.2013 (згідно п. 4.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013) по 09.05.2014 (згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином, розмір пені за вказаний період складає 41,81 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення606.5109.11.2013 - 14.04.201415713.0000 %33.91606.5115.04.2014 - 09.05.20142519.0000 %7.89За видатковими накладними з датою поставки 15.10.2013 (№ДП-0073061 від 15.10.2013 на суму 2 762, 76 грн.; №ДП-0073062 від 15.10.2013 на суму 568, 22 грн.; №ДП-0073064 від 15.10.2013 на суму 4 693, 82 грн.; №ДП-0073070 від 15.10.2013 на суму 7 065, 07 грн.; №ДП-0073074 від 15.10.2013 на суму 5 629, 37 грн.; №ДП-0073075 від 15.10.2013 на суму 3 458,02 грн.) загальна сума боргу складає 24177,26 грн., період прострочення складає: з 14.11.2013 (згідно п. 4.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013) по 14.05.2014 (згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином, розмір пені за вказаний період складає 1 686,45грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення24177.2614.11.2013 - 14.04.201415213.0000 %1308.8824177.2615.04.2014 - 14.05.20143019.0000 %377.56

За видатковими накладними з датою поставки 06.11.2013 ( №ДП-0078279 від 06.11.2013 на суму 5 782, 70 грн.; №ДП-0078288 від 06.11.2013 на суму 4 227, 29 грн.; №ДП-0078289 від 06.11.2013 на суму 3 562, 27 грн.; №ДП-0078290 від 06.11.2013 на суму 1 849, 51 грн.; №ДП-0078291 від 06.11.2013 на суму 3 513, 77 грн.; №ДП-0078292 від 06.11.2013 на суму 2 315, 86 грн.; №ДП-0078346 від 06.11.2013 на суму 3 995, 40 грн.) загальна сума боргу складає 25 246,80 грн., період прострочення складає: з 06.12.2013 (згідно п. 4.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013) по 06.06.2014 (згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), таким чином, розмір пені за вказаний період складає 1865,50 грн.:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір подвійної облікової ставки НБУСума пені за період прострочення25246.8006.12.2013 - 14.04.201413013.0000 %1168.9625246.8015.04.2014 - 06.06.20145319.0000 %696.54Щодо нарахування пені за видатковими накладними з датою поставки 12.12.2013 загалом на суму 17 513,14 грн. та 13.12.2013 загалом на суму 6 342,19 грн., то суд погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком відповідних показників в сумі 1 100,00 грн. (за період прострочення з 11.01.2013 по 07.07.2014) та 399,00 грн. (за період прострочення з 11.01.2013 по 07.07.2014), тобто в межах шестимісячного строку нарахування.

Таким чином, загальний розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 5 526,70 грн.

Щодо вимоги про стягнення 10% річних в сумі 4 660,00 грн. суд дійшов висновку, що вказана вимога також підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.4 договору № Д-01/09/13-12 від 01.09.2013 сторони погодили, що у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого товару , відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України покупець сплачує постачальнику 10% річних від простроченої суми, тобто передбачили можливість нарахування відсотків річних в розмірі 10%. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 10% річних підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в сумі 4 660,00 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 80 139,00 грн. основного боргу, 5 526,70 грн. пені, 4 660,00 грн. 10% річних. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судовий збір згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворлд Фуд» (код ЄДРПОУ 36148981; місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» (код ЄДРПОУ 30502509, місцезнаходження: 49021 м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135) основний борг в розмірі 80 139 (вісімдесят тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп., 5 526 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 70 коп. пені, 10% річних в розмірі 4 660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн.. 00 коп., а також 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.09.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова