Ухвала суду № 40680337, 30.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/2410/14 30.09.14

За клопотанням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішнього Є.І.

у справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 057,01 грн.

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Грєхова О.А.

Спичак О.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2014 р. у справі № 910/2410/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, про про відшкодування шкоди в порядку регресу 26 057,01 грн. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.09.12 службою діловодства господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Горішнього Є.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 26.09.2014 року за № 19/15-36 про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/2410/14 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 25.06.2014 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Як зазначено в ухвалі суду від 25.06.2014 року, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити розмір матеріального збитку, завданого власнику "Honda Accord", державний номер НОМЕР_1, при цьому колегія суддів вважає, за можливе експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ.

Отже, клопотання експерта Горішнього Є.І.. підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 25.06.2014 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/2410/14.

2. Задовольнити клопотання експерта Горішнього Є.І. № 19/15-36 від 22.09.2014 року щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

3. Зобов'язати сторін по справі та третю особу надати експерту:

- кольорові фотографії пошкодженого КТЗ в електронному вигляді;

- інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття до ДТП, яке сталося 23.12.2012;

- інформацію стосовно проведеного або не проведеного комплексу ремонтно-відновлювальних робіт передньої частини КТЗ після пошкодження її в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 10.02.12 до ДТП, яке сталось 23.12.12.

4. Учасникам процесу надати письмові пояснення щодо виконання вимог, викладених у п. 3 резолютивної частини даної ухвали та підтверджуючи документи щодо виконання вимог ухвали суду надати господарському суду міста Києва у строк до 27.10.2014 року.

5. Зупинити провадження у справі № 910/2410/14.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/2410/14 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процессу.

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

О.А. Грєхова

О.М. Спичак