Рішення № 40680296, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15901/14

23.09.14

За позовом Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Авіаційний Сервіс”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

31 липня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 162 від 23.06.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Авіаційний Сервіс” (відповідач) заборгованості за договором оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 від 12.07.2013 року в сумі 171 790,82 грн. з них: основного боргу – 102 504,68 грн. (сто дві тисячі п’ятсот чотири гривні 68 копійок), пені – 68 165,61 грн. (шістдесят вісім тисяч сто шістдесят п’ять гривень 61 копійка) та 3% річних – 1 120,53 грн. (одна тисяча сто двадцять гривень 53 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар/Боржник, своїх обов’язків за договором оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 від 12.07.2013 року не виконав, зокрема, не перерахував грошових коштів з орендної плати на рахунок третьої особи, як Орендаря за відповідним договором та/або позивача, як Кредитора, який набув право вимоги виконання грошового зобов’язання за таким договором на підставі угоди про відступлення права вимоги б/н від 29.08.2013р., у зв’язку з чим позивач і звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму боргу та санкцій за договором оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 від 12.07.2013 року в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/15901/14, розгляд справи призначено на 09.09.2014 року, судом, в порядку ст.ст. 27, 65 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників учасників судового процесу було відкладено до 23.09.2014 року.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 03.09.2014р. подав заяву № 1.1.-228 від 02.09.2014р. «Про зменшення розміру позовних вимог» в якій КП “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради просить суд стягнути з ТОВ “Український Авіаційний Сервіс” заборгованості за договором оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 від 12.07.2013 року в сумі 104 895,02 грн. з яких: основного боргу – 102 504,68 грн. (сто дві тисячі п’ятсот чотири гривні 68 копійок), пені – 1 942,15 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок дві гривні 15 копійок) та 3% річних – 448,19 грн. (чотириста сорок вісім гривень 19 копійок).

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (надалі – Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту – Орендар) було укладено договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір-1 або Договір оренди), згідно п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно: нежилі окремо розташовані будівлі та споруди загальною площею 513,68 м2; ємності, 150 м3 - 3 од.;, комунікації-374,5 м; транспортні засоби - 4 од.; обладнання - 56 од., (додаток № 4), розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Міжнародний аеропорт Кривий Ріг, для використання під розміщення складських приміщень та ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, використання транспортних засобів та обладнання для заправки та обслуговування повітряних суден баласоутримувачем якого є Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" (по тексту - Балансоутримувач).

Позивач зазначає, що в період з 12.07.2013р. по 31.12.2013р. Орендар не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором-1 перед Орендодавцем в частині сплати орендної плати внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором-1, яка становить – 102 504,68 грн.

Як вказує позивач, 29 серпня 2013 року між ним, як Кредитором, та Орендодавцем укладено угоду про відступлення права вимоги б/н від 29.08.2013р. (належним чином засвідчена копія угоди міститься в матеріалах справи, надалі – Договір-2 або Угода), у відповідності до п. 1. якої Орендодавець передає, а КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладення цієї угоди.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов’язання за Договором-1 щодо сплати орендних платежів за період з 12.07.2013р. по 31.12.2013р. Орендар не виконав, коштів Кредитору, незважаючи на пред’явлені претензії, не перерахував, у зв’язку з чим останній, з урахуванням набуття права вимоги на стягнення 102 504,68 грн. боргу з орендних платежів згідно Договору-2, має достатні підстави для стягнення з Боржника відповідної суми заборгованості та санкцій за невиконання Орендарем умов Договору-1 щодо сплати орендних платежів.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням заяви № 1.1.-228 від 02.09.2014р. «Про зменшення розміру позовних вимог», підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 12 липня 2013 року між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відповідачем укладено договір оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста № І-1 відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно: нежилі окремо розташовані будівлі та споруди загальною площею 513,68 м2; ємності, 150 м3 - 3 од.;, комунікації-374,5 м; транспортні засоби - 4 од.; обладнання - 56 од., (додаток № 4), розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, Міжнародний аеропорт Кривий Ріг, для використання під розміщення складських приміщень та ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, використання транспортних засобів та обладнання для заправки та обслуговування повітряних суден баласоутримувачем якого є Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг".

Матеріали справи свідчать, що Балансоутримувач передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно за Договором-1, що підтверджується актом приймання-передачі об’єктів нерухомості комунальної власності № 1 від 15.07.2014р. (копія акту в справі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За п. 4.1. Договору-1 за користування об’єктом оренди Орендар сплачує річну орендну плату у розмірі 17% та 30% від незалежної вартості об’єкта оренди. Орендна плата становить 15137.01 грн. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) - червень2013р. Орендна плата за перший місяць оренди липень 2013р. визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок БАЛАНСОУТРИМУВАЧА щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного. БАЛАНСОУТРИМУВАЧ - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету . Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто в разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Оплаті підлягає весь період строкового користування ОРЕНДАРЕМ об’єктом оренди від дня вступу у строкове користування до фактичного повернення об’єкта оренди БАЛАНСОУТРИМУВАЧУ за актом. ОРЕНДАР вносить орендну плату за користування об’єктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності (п.п. 4.4., 4.5. Договору-1).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що сплату орендних платежів за Договором-1 Орендар на користь Орендодавця в період з 12.07.2013р. по 31.12.2013р. у визначеному Договором-1 порядку та строки не перераховував, у зв’язку із чим у Орендаря утворилась заборгованість за Договором-1 загальній сумі 102 504,68 грн. (розрахунок боргу міститься в справі).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи слідує, що 29 серпня 2013 року між позивачем та Орендодавцем укладено угоду про відступлення права вимоги б/н від 29.08.2013р. згідно п. 1. якої Орендодавець передає, а КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладення цієї угоди.

За таких обставин, укладаючи Договір-2 з боку Орендодавця та Кредитора було дотримано встановлених ч. 1 ст. 513 та ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України вимог відносно вчинення правочину щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

За цією угодою КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради отримує право вимагати від боржника належного виконання обов’язків щодо за договором оренди, укладеним між УКВМ та боржником (п. 2 Договору-2).

З статті 514 Цивільного кодексу України випливає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, Орендодавець, в силу ст.ст. 512-520 Цивільного кодексу України, передав, а позивач отримав права вимоги належного виконання зобов’язань, в тому числі, за Договором-1 щодо сплати орендних платежів в сумі 102 504,68 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2014р. та від 09.09.2014р. відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в силу п.п. 1., 2 Договору-2 УКВМ передало, а КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради прийняло на себе вимоги першого та стало кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради території, укладених між УКВМ та орендарями нежилих приміщень та діючих на час укладення цієї угоди, і КП «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг» Криворізької міської ради отримало право вимагати від боржника належного виконання обов’язків щодо за договором оренди, укладеним між УКВМ та боржником, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати орендних платежів по Договору-1 та/або по Угоді, станом на вересень 2014 року до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Кредитора про стягнення з Боржника боргу за Договором-1 по сплаті орендних платежів за період з 12.07.2013р. по 31.12.2013р. в загальній сумі – 102 504,68 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 4.6. Договору-1 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з чинним законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за невиконання Орендодавцем зобов’язань щодо сплати орендної плати за Договором-1, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1 942,15 грн. пені в межах шестимісячного строку нарахування на суму фактичного боргу.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, доведеними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з Боржника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, на користь Кредитора 448,19 грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання за Договором-1 щодо сплати орендної плати.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви № 1.1.-228 від 02.09.2014р. «Про зменшення розміру позовних вимог», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат у справі № 910/15901/14.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” Вищий господарський суд України з приводу запитання: “Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?” довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої директором позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить – 104 895,02 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 097,90 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Авіаційний Сервіс” (ідентифікаційний код 36586872, адреса: 03036, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 90 оф., 3), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства “Міжнародний аеропорт Кривий Ріг” Криворізької міської ради (ідентифікаційний код 01173530, адреса: 50000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Аеропорт), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу – 102 504,68 грн. (сто дві тисячі п’ятсот чотири гривні 68 копійок), пені – 1 942,15 грн. (одна тисяча дев’ятсот сорок дві гривні 15 копійок), 3% річних – 448,19 грн. (чотириста сорок вісім гривень 19 копійок) та судові витрати – 2 097,90 грн. (дві тисячі дев’яносто сім гривень 90 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити учасникам судового процесу по справі № 910/15901/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.09.2014р.

Суддя О.В. Котков