Ухвала суду № 40680239, 25.09.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "25" вересня 2014 р. Справа № 7/120-Б

За заявою Державної податкової інспекції в Андрушівському районі (м.Андрушівка, Житомирська область)

До боржника Відкритого акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В засіданні суду прийняли участь:

- від ініціюючого кредитора: Захарко Н.В. - дов. №108 від 30.12.2013р.

- від кредиторів: Романюк Д.М. - директор ТОВ "ФЕРОМ БАРВІНКИ" (наказ №2 від 15.02.2012р.), Роговченко В.М. - представник УПФУ в Андрушівському районі, доручення №1596/06 від 11.04.2013р., Тимошенко О.Л. - представник П(О)СП "Іванківське", дов. від 10.08.2014р.

- від боржника: Горук В.А. - ліквідатор

- присутні в засіданні суду: Грищенко М.В. - представник прокуратури, посвідчення №023515 видане 11.12.2013р.

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №7/120-Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове, Андрушівського району), порушена за правилами ст.ст. 8,11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржникам або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 28.09.2012р. було визнано банкрутом ВАТ "Мостовське"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 28 вересня 2013 року включно; призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) арбітражного керуючого Шишкіна Л.Я.

Ухвалою суду від 09.07.2013р. було припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Мостовське" Шишкіна Л.Я. та призначено ліквідатором ВАТ "Мостовське" Горука В.А.

Ухвалою суду від 05.08.2014р. було прийнято та призначено до розгляду в засіданні суду клопотання ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир №97/14 від 04.08.2014р., заяву Шишкіна Л.Я. про відшкодування заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого залишено без розгляду, відкладено розгляд справи, зобов'язано ТБ "Електронні торги України", комітет кредиторів боржника та ліквідатора боржника вчинити певні дії по справі та надати витребувані судом документи.

18.08.2014р. до господарського суду повернулась копія ухвали суду від 05.08.2014р., направлена на адресу гр. Шишкіна Л.Я., з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

22.09.2014р. до господарського суду надійшла заява від Шишкіна Л.Я. про відшкодування заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі 7204,61грн.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищезазначену заяву до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки її до розгляду.

25.09.2014р. до суду від ліквідатора боржника надійшов проміжний звіт, з підтверджуючими документами.

Також, 25.09.2014р. до суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на три місяці.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В засіданні суду розглядалось клопотання ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир №97/14 від 04.08.2014р. про визнання організатора аукціону ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир учасником провадження у справі №7/120-Б про банкрутство ВАТ "Мостовське".

Присутні в засіданні суду представники кредиторів та ліквідатор боржника не надали заперечень відносно даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку задовольнити клопотання ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир та визнати ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир учасником провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень якого:

- положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом;

- положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом;

- положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., а також враховуючи те, що процедура ліквідації по даній справі була введена судом до набрання чинності даним Законом, при вирішення даної справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Разом з тим, при продажі майна банкрута слід враховуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р.) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом (ч.5 ст.49 вищезазначеного закону).

Відповідно до ч.6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Відповідно до абзацу 4 п. 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) до повноважень господарського суду віднесено питання про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, про що судом виноситься ухвала. При цьому, господарський суд повинен враховувати, що організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності, перевіряти порядок визначення організатора аукціону тощо.

Як вбачається з наданих ліквідатором матеріалів, 30.07.2014р. на сайті www.oqol.net.ua ліквідатором боржника було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону, та встановлено строк для прийняття заявок на участь у конкурсі до 03.08.2014р.

У встановлений строк, відповідно до розміщеного оголошення, надійшла пропозиція від ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир. Інших заяв на участь у конкурсі на визначення організатора аукціону ліквідатором не отримано.

Рішенням замовника про визначення організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 04.08.2014р. було визначено організатором аукціону з продажу майна ВАТ "Мостовське" Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів боржника №8/2014 від 2014р., присутніми членами комітету кредиторів серед іншого, було вирішено погодити ТБ "Електронні торги України" в якості організатора на проведення торгів з продажу майна ВАТ "Мостовське".

За таких обставин та з урахуванням правових підстав, суд вважає, що при виборі організатора аукціону для продажу майнових активів боржника ліквідатором дотримано умов і порядку, які забезпечують інтереси кредиторів та боржника щодо майбутніх розумних видатків з ліквідаційної маси та продажу майна ліквідаційної маси спеціалізованою організацією.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир та визнати Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мостовське".

В засіданні суду було розглянуто проміжні звіти ліквідатора про результати проведеної роботи в процедурі ліквідації боржника.

Разом з тим, ліквідатор вимоги ухвали суду від 05.08.2014р. виконав частково.

Також, як вбачається із наданих ліквідатором матеріалів, на засіданні комітету кредиторів 04.08.2014р. серед іншого було погоджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Ліквідатор боржника Горук В.А. підтримав дане клопотання.

Суд заслухавши учасників судового процесу, прийшов до висновку не приймати до уваги рішення комітету кредиторів боржника в частині погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, оформленого протоколом №8/2014 засідання комітету кредиторів ВАТ "Мостовське" від 04.08.2014р., враховуючи наступне.

З огляду на те, що провадження у даній справі було порушено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., а також враховуючи те, що процедура ліквідації по даній справі була введена судом до набрання чинності даним Законом, при вирішення даної справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно.

Відповідно до п.57 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Аналогічна позиція викладена у п.9.4 рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідність рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підтверджується як за процедурою їх скликання та проведення, так і за змістом ухвалених рішень відповідно до наданої Законом компетенції (ч.ч.5,8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Під оплатою послуг арбітражного керуючого треба розуміти виплату арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) грошових сум кредитором (ами), комітетом кредиторів або боржником відповідно до вимог Закону або рішення комітету кредиторів.

При цьому законодавець обумовлює допустимі межі розміру оплати послуг арбітражного керуючого: не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 12 ст. 3-1 вищезазначеного Закону встановлений комітетом кредиторів розмір оплати послуг підлягає обов'язковому затвердженню господарським судом.

Як свідчать матеріали справи, оплата послуг безпосередньо арбітражному керуючому (ліквідатору) Горуку В.А. комітетом кредиторів боржника не встановлювалась та господарським судом не затверджувалась.

Посилання ліквідатора боржника на протокол засідання комітету кредиторів боржника від 19.11.2012р., відповідно до якого, було встановлено оплату послуг арбітражному керуючому щомісяця в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок боржника з моменту призначення ліквідатором на підприємство, господарським судом не приймається до уваги, оскільки, станом на день прийняття даного рішення комітетом кредиторів боржника від 19.11.2012р., ліквідатором по справі ВАТ "Мостовське" відповідно до постанови суду 28.09.2012р. був призначений арбітражний керуючий Шишкін Л.Я., а не арбітражний керуючий Горук В.А.

Таким чином, погодження комітетом кредиторів боржника звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень є передчасним та не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакцій яка була чинною до 18.01.2013р. включно, оскільки, нормами даного Закону передбачено саме встановлення та затвердження оплати послуг арбітражного керуючого за виконання своїх повноважень, а не грошової винагороди.

Окрім того, як вбачається із проміжного звіту ліквідатора, останній при обґрунтуванні подання на погодження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого посилається на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції чинній з 18.01.2013р., які дійсно містять положення щодо грошової винагороди арбітражного керуючого, разом з тим, як зазначалось вище при вирішені даної справи судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013р. включно, які в свою чергу містять норми щодо оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним свої повноважень.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів встановлення комітетом кредиторів боржника оплати послуг ліквідатору Горуку В.А. та відповідне затвердження її ухвалою суду, господарський суд прийшов до висновку не приймати до уваги рішення комітету кредиторів боржника в частині погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, оформленого протоколом №8/2014 засідання комітету кредиторів ВАТ "Мостовське" від 04.08.2014р.

В засіданні суду розглядалось клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Мостовське" та повноважень ліквідатора на три місяці.

Ліквідатор боржника Горук В.А. в засіданні суду підтримав вищезазначене клопотання.

Представники сторін та представник прокуратури в засіданні суду на заперечили відносно продовження ліквідаційної процедури на три місяці.

Приймаючи до уваги, що у встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки завершити процедуру ліквідації банкрута не вдалось, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 22, 24 Закону продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута на три місяці з 28.09.2014р. по 28.12.2014р. включно.

В свою чергу, у ч.3 ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим законом та іншими нормативно - правовими актами.

Таким чином, зміст ч.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у взаємозв'язку, взаємозумовленості та взаємозалежності із ч.3 ст.24 цього Закону чітко і недвозначно вказує на те, що ліквідатор боржника здійснює свої повноваження в межах строку процедури ліквідації.

Відповідно, чинність повноважень ліквідатора та строк процедури ліквідації поняття взаємопов'язані, взаємозумовлені та взаємозалежні.

Тому, з врахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою недопущення правової невизначеності для учасників провадження у справі про банкрутство, третіх осіб, на права та обов'язки яких впливають чи можуть вплинути судові рішення у справі про банкрутство чи інші обставини, пов'язані з банкрутством боржника, господарський суд прийшов до висновку продовжити строк виконання повноважень ліквідатора Горука В.А. на три місяці з 28.09.2014р. по 28.12.2014р. включно.

Враховуючи викладене та з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (в редакції чинній до 18.01.2013р.), ст.ст.43,44,49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011р.), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду заяву Шишкіна Л.Я. від 22.09.2014р. про відшкодування заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого.

2. Задовольнити клопотання ТБ "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир (м.Житомир) №97/14 від 04.08.2014р. про залучення учасником провадження у справі про банкрутство.

3. Визнати Товарну біржу "Електронні торги України" в особі філії ТБ "Електронні торги України" в м.Житомир (м.Житомир, проспект Миру, 10/55, ідентифікаційний код 25219107) учасником провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Мостовське".

4. Проміжний звіт ліквідатора боржника Горука В.А. взяти до відома.

5. Клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури ВАТ "Мостовське" та повноважень ліквідатора задовольнити.

6. Продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута ВАТ "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) на три місяці з 28.09.2014р. по 28.12.2014р. включно.

7. Продовжити строк повноважень ліквідатора ВАТ "Мостовське" (с.Мостове Андрушівського району) Горука В.А. на три місяці з 28.09.2014р. по 28.12.2014р. включно.

8. Відкласти розгляд справи.

9. Призначити наступне засідання суду на "11" листопада 2014 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

10. Зобов'язати ліквідатора Горука В.А.:

- надати звіт за наступний проміжний період, підтверджений документально та погоджений з комітетом кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався звіт надати суду;

- надати, належним чином завірену інформацію про рух коштів на рахунку боржника з 01.08.2014р. та по день судового розгляду справи;

- надати відповідь ВДВС в Андрушівському РУЮ на запити ліквідатора №11/123 від 15.11.2012р. та від 03.01.2013р.;

- надати докази повернення об'єктів боржника, що перебувають в оренді у інших суб'єктів господарювання;

- надати докази звільнення охоронців, відповідно до рішення протоколу засідання комітету кредиторів боржника №7/2014 від 05.06.2014р.;

- надати докази проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу металобрухту;

- надати висновок про вартість майна боржника (оригінал для огляду, копію до справи).

11. Зобов'язати гр. Шишкіна Л.Я.:

- надати обгрунтований розрахунок оплати послуг ліквідатора за період з 28.09.2013р. по 09.07.2013р.;

- надати розрахунок заборгованості з оплати послуг в розмірі 7204,61грн.;

- надати письмові пояснення щодо відшкодування витрат по оплаті послуг без затвердження відповідних звітів про оплату послуг господарським судом.

Попередити гр. Шишкіна Л.Я., що у разі не з'явлення в судове засідання та не подання витребуваних судом документів, заява про відшкодування заборгованості з оплати послуг арбітражного керуючого, буде залишена судом без розгляду.

Звернути увагу ліквідатора, що відшкодування витрат ліквідатора та оплата його послуг в ліквідаційній процедурі повинні здійснюватися лише після затвердження комітетом кредиторів та господарським судом звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого та звіту про затвердження оплати послуг.

Відповідно до ст. 65 ГПК України, визнати обов'язковою явку в засідання суду гр.Шишкіна Л.Я. (колишнього ліквідатора боржника).

Викликати в судове засідання уповноважених представників кредиторів, ліквідатора Горука В.А. та гр. Шишкіна Л.Я.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1- у справу

2- ініц. кредитору - Андрушівській ОДПІ

3- УПФУ в Андруш. р-ні

4- ВД ЖОВ ФСС з ТВП ( м. Житомир )

5- ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №2 ЖФ ВАТ "Укртелеком"

6- Андруш. РЦЗ

7,8-ТОВ "Фером Барвінки (11624, Житомирська область, Малинський район, с.Барвінки)

(08000, Київська область, смт.Макарів, вул.Свердлова,33)

9-ПОСП "Іванківське" (13410, Житомирська область, Андрушівський район, с.Іванків, вул.Колгоспна,2)

10-прокуратура Житомирської області

11-Горуку В.А.

12-Шишкіну Л.Я. (АДРЕСА_1 (реком. з повідомл.)

13-ТБ "Електронні торги України" (м.Житомир, проспект Миру, 10/55 ) (реком.)