Рішення № 40680196, 24.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.14р.

Справа № 904/5158/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь", м. Сімферополь АР Крим

до Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 23 133,42 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" на свою користь заборгованість у сумі 23 133,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 592 від 01.01.2010 року щодо повної оплати поставленого позивачем відповідачу товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 23 133,42 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

22.09.2014 року до господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача, у зв’язку із відрядженням останнього.

Про день, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення, що повернулося до суду із відміткою про вручення останнього працівнику ДП "Маркет-Плазо" Сударенко 16.09.2014 року.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відзиву на позов відповідач до суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 22.07.2014 року на 31.07.2014 року, з 31.07.2014 року на 20.08.2014 року, з 20.08.2014 року на 04.09.2014 року та з 04.09.2014 року на 24.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2014 року строк розгляду спору продовжений на 15 днів.

У судовому засіданні 24.09.2014 року прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо" (покупець) був укладений договір № 592 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти товар та оплатити його вартість за цінами, зазначеними у накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених у Специфікації. Поставка товару постачальником здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації покупцем через мережу магазинів "Фуршет".

Строк дії Договору передбачений п. 10.1. Договору, відповідно до якого даний Договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 року.

Строк виконання зобов’язань щодо оплати товару визначений пунктом 7.9. Договору, за яким оплата за товар здійснюється в українській валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 30 (тридцять) днів. При цьому сторони домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п’ятсот) грн. з кожного магазину.

Загальна сума цього Договору складається з суми накладних, по яким була здійснена поставка товару (п. 7.8. Договору).

Товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений у замовленні (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 3.4. Договору пунктом поставки товару за цим Договором є склад покупця, адреса якого вказана в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Товар поставляється на умовах DDP, що передбачені Інкотермс "Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати", введених в дію з 01.01.2000 року.

Пунктом 3.7.1. передбачено, що у випадку, якщо товар не виходить на необхідний рівень продаж у роздрібній мережі покупця для вказаної категорії товару, або, якщо товар не був реалізований на протязі строку його придатності, або товар виявився не якісним при тестуванні, покупець направляє на адресу уповноваженого представника постачальника повідомлення про обсяг та причини повернення товару, а також перелік торгівельних точок з яких постачальник зобов’язаний протягом 5 календарних днів з моменту одержання повідомлення від покупця вивезти такий товар.

Покупець оформлює повернення товарів за допомогою накладної на повернення товарів (п. 3.7.2. Договору).

Перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. Договору покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в Специфікації та підтвердженими у накладних. Ціна на товар в Специфікації вказується в гривнях. Ціна повинна відповідати законодавству України та включати не більше 2-х знаків після коми (Ціна без ПДВ та з ПДВ). Ціна товару з округленням до цілих копійок зазначається в накладних та при кожній наступній поставці не має перевищувати цін, узгоджених в Специфікації.

Ціни на товар можуть бути змінені за погодженням сторін. При зміні ціни постачальник надає специфікацію тільки на ті позиції товару, по яким проводиться зміна ціни. При цьому попередня Специфікація втрачає силу в частині змінених позицій (п. 7.3. Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 28 085,21 грн., в підтвердження даного факту позивач надав належним чином завірені копії видаткових накладних: № YAL0000234 від 28.05.2012 року на суму 146,11 грн., № FED0000401 від 19.03.2012 року на суму 1 760,81 грн., № FED0000427 від 26.03.2012 року на суму 540,22 грн., № FED0000579 від 14.05.2012 року на суму 499,54 грн., № FED0000515 від 23.04.2012 року на суму 416,81 грн., № EVP0001148 від 05.04.2012 року на суму 216,00 грн., № YAL0001179 від 25.08.2010 року на суму 1 618,24 грн., № EVP0000892 від 16.03.2012 року на суму 449,64 грн., № EVP0000593 від 25.02.2012 року на суму 477,43 грн., № EVP0000377 від 09.02.2012 року на суму 204,55 грн., № EVP0000258 від 26.01.2012 року на суму 423,98 грн., № EVP0000164 від 18.01.2012 року на суму 175,10 грн., № EVP0005026 від 15.12.2011 року на суму 563,15 грн., № EVP0004683 від 19.11.2011 року на суму 597,17 грн., № FED0000451 від 02.04.2012 року на суму 128,74 грн., № EVP0001685 від 24.05.2012 року на суму 1 021,66 грн., № EVP0001604 від 12.05.2012 року на суму 1 824,74 грн., № EVP0001463 від 27.04.2012 року на суму 1 057,80 грн., № EVP0001147 від 05.04.2012 року на суму 2 582,63 грн., № АТС-003949 від 29.05.2012 року на суму 300,31 грн., № АТС-003577 від 15.05.2012 року на суму 141,91 грн., № АТС-003371 від 08.05.2012 року на суму 419,40 грн., № АТС-002970 від 24.04.2012 року на суму 505,62 грн., № АТС-002969 від 24.04.2012 року на суму 347,56 грн., № АТС-002760 від 17.04.2012 року на суму 141,91 грн., № АТС-002553 від 10.04.2012 року на суму 208,01 грн., № YAL0000053 від 18.01.2012 року на суму 377,42 грн., № YAL0000378 від 16.05.2012 року на суму 1248,18 грн., № YAL0000223 від 21.03.2012 року на суму 24,00 грн., № YAL0000207 від 14.03.2012 року на суму 120,53 грн., № YAL0000086 від 01.02.2012 року на суму 346,01 грн., № YAL0000454 від 06.06.2012 року на суму 1072,92 грн., № YAL0000429 від 30.05.2012 року на суму 779,50 грн., № YAL0000398 від 23.05.2012 року на суму 1 072,08 грн., № YAL0000377 від 16.05.2012 року на суму 945,72 грн., № YAL0000236 від 30.03.2012 року на суму 306,14 грн., № YAL0000071 від 28.01.2012 року на суму 121,97 грн., № YAL0000055 від 21.01.2012 року на суму 313,97 грн., № YAL0000859 від 01.10.2012 року на суму 172,80 грн., № YAL0000041 від 16.01.2012 року на суму 678,34 грн., № YAL0000153 від 23.02.2012 року на суму 262,51 грн., № YAL0000068 від 26.01.2012 року на суму 509,90 грн., № YAL0000823 від 19.09.2011 року на суму 191,81 грн., № YAL0000910 від 20.10.2011 року на суму 44,64 грн., № YAL0000929 від 27.10.2011 року на суму 87,84 грн., № YAL0000976 від 24.11.2011 року на суму 487,78 грн., № YAL0000994 від 01.12.2011 року на суму 350,95 грн., № YAL0001042 від 19.12.2011 року на суму 279,41 грн., № YAL0000082 від 30.01.2012 року на суму 352,37 грн.

Також, позивач надав до суду наступні видаткові накладні із зазначенням виправлень про відмову у прийнятті товару: № FED0000578 від 14.05.2012 року на суму 330,05 грн., №FED0000554 від 07.05.2012 року на суму 405,17 грн.

Дані виправлення підтверджуються наданими до суду актами погодження розбіжностей (а.с. 9, 11).

Окрім того, позивачем надана до суду видаткова накладна № YAL0000455 від 06.06.2012 року на суму 819,72 грн. за якою було здійснене повернення товару згідно вхідної накладної (повернення) № YAL0000002 від 25.02.2012 року на суму 385,56 грн.

Позивач зазначає, що відповідач лише частково оплатив товар на суму 4 951,79 грн. в підтвердження чого позивач надав до суду копію банківської виписки від 12.06.2012 року на суму 3 800,00 грн., копію банківської виписки від 03.08.2012 року на суму 1 529,25 грн. та копію банківської виписки від 03.08.2012 року на суму 2 270,40 грн.

Поясненнями № 148 від 12.08.2014 року, які надійшли до господарського суду 18.08.2014 року позивач надає обґрунтування щодо того, яким чином деякі вищенаведені спірні видаткові накладні оплачені за рахунок здійсненої оплати відповідачем згідно зазначених банківських виписок.

Зокрема позивач зазначає, що за рахунок здійснених оплат, відповідно до наведених банківських виписок, відповідачем частково зменшена сума наступних видаткових накладних до відповідних розмірів: № YAL0000086 від 01.02.2012 року на суму 190,21 грн., № YAL0000823 від 19.09.2012 року на суму 18,61 грн., № YAL0000378 від 16.05.2012 року на суму 196,24 грн., № YAL0000429 від 30.05.2012 року на суму 702,39 грн., № YAL0000377 від 16.05.2012 року на суму 632,29 грн., № YAL0000053 від 18.01.2012 року на суму 237,51 грн., № YAL0001179 від 25.08.2010 року на суму 1 221,55 грн., № EVP0004683 від 19.11.2011 року на суму 218,91 грн., № YAL0000454 від 06.06.2012 року на суму 764,47 грн., № АТС-002553 від 10.04.2012 року на суму 18,22 грн., № АТС-002969 від 24.04.2012 року на суму 216,42 грн., № EVP0001147 від 05.04.2012 року на суму 1 307,40 грн., № YAL0000153 від 23.02.2012 року на суму 226,36 грн., № FED0000427 від 26.03.2012 року на суму 340,80 грн., № EVP0000258 від 26.01.2012 року на суму 298,70 грн.

Щодо інших видаткових накладних, позивач зазначає, що вони взагалі не оплачені відповідачем, отже, за наведених обставин неоплаченою залишається сума у розмірі 23 133,42 грн.

За умовами п. 7.9. Договору оплата за товар здійснюється в українській валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника після його реалізації кожні 30 (тридцять) днів.

Господарський суд зазначає, що оскільки перебіг строку починається від події, яка може ніколи не настати, відповідно строк оплати сторонами у договорі не встановлений. Тому, відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 18.06.2014 року по справі № 904/10191/13.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором поставки № 592 від 01.01.2010 року в частині повної оплати вартості поставленого товару, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов’язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

Дослідивши обставини справи, враховуючи загальну суму наданих до суду накладних та пояснень щодо часткового зменшення розміру сум деяких накладних, господарський суд зазначає, що у розрахунку, здійсненому позивачем щодо складання суми неоплаченого товару допущена помилка.

Так, позивач зазначає, що неоплаченим є товар на загальну суму 23 133,42 грн., однак, враховуючи пояснення позивача щодо часткового зменшення розміру сум деяких накладних у зв'язку з їх оплатою, загальна сума неоплаченого товару складає 23 133,41 грн.

За викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у сумі 23 133,42 грн. підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню заборгованість у сумі 23 133,41 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1826,99 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27, ідентифікаційний код 32251573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Торгсервіс Сімферополь" (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 35/2, ідентифікаційний код 33187724; фактична адреса: 54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 15А) заборгованість у розмірі 23133,41 грн. та судовий збір у розмірі 1826,99 грн.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 29.09.2014 року.

Суддя О.М. Крижний