Ухвала суду № 40680181, 30.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 вересня 2014 року Справа № 925/1990/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 рокуу справі № 925/1990/13 господарського суду Черкаської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси-Егс-Трейд"доПублічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"простягнення 611 684, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року у справі № 925/1990/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №925/1990/13 на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України повернуто скаржнику (з доданими до неї документами), оскільки було відсутнє клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №925/1990/13, в якій міститься клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого процесуального строку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" зазначає, що не було присутнє при винесенні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року та випадково дізналося про її наявність.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів касаційної інстанції повідомляє, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з ухвали Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року у справі №925/1990/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" було повернуто з підстав допущення скаржником процесуальних порушень, а отже, посилання скаржника на усунення обставин, що були підставою для повернення касаційної скарги колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки своєчасне оскарження судового акту в даному випадку було суто організаційним питанням відповідної юридичної особи і залежало від її суб'єктивної волі.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" вдруге звертається з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, інших поважних причин неможливості подання належним чином оформленої касаційної скарги вчасно не зазначає, суд відмовляє у відновленні пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення з касаційною скаргою підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №925/1990/13.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №925/1990/13 відхилити.

3. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі №925/1990/13 без розгляду скаржнику (з доданими до неї документами).

4. Справу №925/1990/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" з Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією №35 від 28.08.2014 року.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко