Рішення № 40679664, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16410/14 19.09.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "УНІКА"

до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди 9 585, 49 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

за участю представників:

від позивача: Амєліна О.О. за дов. № 9 від 08.01.2014.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Стахова компанія "УНІКА" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"про відшкодування виплаченого страхового відшкодування в сумі 9 585, 49грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою суду від 11.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16410/14 та призначено розгляд на 19.09.2014.

Представник відповідача 19.09.2014 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому позов визнає частково.

Представник відповідача у судове засідання 19.09.2014 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.05.2014 між приватним акціонерним товариством "Стахова компанія "УНІКА" (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №011095/4007/0000235, за яким застраховано автомобіль "BMW" державний номер НОМЕР_2.

07.02.2014 на бул. Дружби Народів у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Nissan", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок зазначеного ДТП пошкоджено автомобіль "BMW", державний номер НОМЕР_2.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у справі № 757/4593/14-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № АС-00000516 від 21.02.2014, виставленого ТОВ "АВТОСИМЕТРІЯ", вартість ремонту автомобіля "BMW", державний номер НОМЕР_2, склала 11 965, 49 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, який був здійснений на основі проведеного огляду згідно договору між ПП "Галавтоекспериза" та ПрАТ СК "Уніка", вартість відновлювального ремонту КТЗ "BMW", державний номер НОМЕР_2, складає 11 791, 75 грн., копія звіту наявна в матеріалах справи.

ДТП згідно з Договором, укладеним між позивачем та страхувальником, визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № 00136622 від 11.03.2014, відповідно до якого виплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 9 585, 49 грн.

Позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в сумі 9 585, 49 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 008436 від 12.03.2014, копія якого наявна в матеріалах даної справи.

Судом установлено, що транспортний засіб "Nissan", державний номер НОМЕР_4, застраховано у відповідача згідно з полісом № АС/6915492, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного полісу.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом "Nissan", державний номер НОМЕР_4, встановлена постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у справі № 757/4593/14-п.

Враховуючи, що станом на момент вчинення ДТП ОСОБА_3 керувала автомобілем "Nissan", державний номер НОМЕР_4, та враховуючи, що з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, як встановлено постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 у справі № 757/4593/14-п, саме відповідач, згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону є особою, відповідальною за збитки, а тому позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Заперечення відповідача з приводу безпідставності виплати страхового відшкодування в врахуванням ПДВ, необхідності зменшення виплати на вартість коефіцієнту фізичного зносу судом до уваги не приймаються з підстав необґрунтованості та недоведеності, оскільки останні не відповідають фактичним обставинам справи. Так, платіжним дорученням № 008436 від 12.03.2014 грошові кошти для відновлення транспортного засобу в сумі 9585,49 грн, перераховано ТОВ "Автосиметрія при чому в платіжному дорученні зазначено, що сума проплачена без врахування податку на додану вартість, Позивач пред'явив суму на відшкодування вже із врахуванням власної франшизи (11 965, 49 - 2 380, 00 грн), відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 38 С/02/14 від 24.02.2014 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля дорівнює нулю. Подання позову про відшкодування виплаченого страхового відшкодування відповідно до норм цивільного законодавства та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не ставиться в залежність від фактичного відновлення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У свою чергу, стаття 27 Закону України "Про страхування" також визначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 6915492, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, розмір франшизи становить 0 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у межах виплаченого страхового відшкодування в сумі 9 585, 49 грн.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 33-37, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 19411125) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 70-А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 9 585 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять ) грн 49 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 24.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова