Рішення № 40679449, 23.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15991/14

23.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”

в особі Київської міської філії

до “Науково-дослідного економічного інституту міністерства економіки та

з питань європейської інтеграції”

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

01 серпня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 14-08/82 від 26.05.2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з “Науково-дослідного економічного інституту міністерства економіки та з питань європейської інтеграції” (відповідач) заборгованості за договором оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28 від 26.04.2013 року в сумі 3 380,03 грн. з них: основного боргу – 3 077,41 грн. (три тисячі сімдесят сім гривень 41 копійка), пені – 106,48 грн. (сто шість гривень 48 копійок), індексу інфляції – 175,41 грн. (сто сімдесят п’ять гривень 41 копійка) та 3% річних – 20,73 грн. (двадцять гривень 73 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Орендар, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28 від 26.04.2013 року, зокрема, у визначені відповідним договором строки не здійснив оплату орендної плати згідно рахунків по договору, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, як Орендодавцем, за вказаним правочином.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2014 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/15991/14, розгляд справи призначено на 09.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 23.09.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року між позивачем (надалі – Орендодавець) та відповідачем (далі по тексту – Орендар) (разом - сторони) було укладено договір оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір або Договір оренди), згідно умов п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину технологічної стійки розмірами 600х230, розташоване в м. Києві: на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 40 по вул. Івана Кудрі, висотою 2 Юніта – для розміщення обладнання.

Позивач зазначає, що в період з 28.12.2013р. по 19.05.2014р. Орендар не виконав взяті на себе зобов’язання за Договором перед Орендодавцем в частині сплати орендної плати за користування переданої йому Орендодавцем частини технологічної стійки, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором, яка становить – 3 077,41 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за невиконання Орендарем умов Договору щодо строків сплати орендних платежів.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вже було встановлено судом, 26 квітня 2013 року між сторонами укладено договір оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 244-28 відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину технологічної стійки розмірами 600х230, розташоване в м. Києві: на 3 поверсі 4-поверхового будинку № 40 по вул. Івана Кудрі, висотою 2 Юніта – для розміщення обладнання.

Матеріали справи свідчать, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування частину технологічної стійки розмірами 600х230, висотою 2 Юніта, що підтверджується актом передачі-приймання майна б/н від 01.01.2013р. (копія акту в справі).

За п. 6.1.3. Договору Орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.

Позивач стверджує, що в установленому Договором порядку та строки Орендар не сплатив на користь Орендодавця орендної плати в період з 28.12.2013р. по 19.05.2014р. на загальну суму 3 077,41 грн. згідно рахунків, внаслідок чого позивач і звернувся до суду з вимогами про стягнення відповідної суми боргу за Договором та санкцій, так як вважає, що його права, з боку відповідача, є порушеними.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його Орендарю. Орендар протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає Орендодавцю перший примірник акта про надані послуги (п. 3.5. Договору).

Орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим , згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною (п. 3.6. Договору оренди).

З конструкції пунктів 3.5., 3.6 Договору випливають обставини встановлення факту надання/виставлення Орендодавцем Орендарю рахунків на сплату орендної плати разом з актом про надані послуги та податковою накладною для її оплати останнім не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Доказів виставляння Орендодавцем Орендарю рахунків на оплату послуг по Договору за період з 28.12.2013р. по 19.05.2014р. на загальну суму 3 077,41 грн. разом з актом про надані послуги та податковою накладною до суду не представлено.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень №№: 0230022325200, 0230022316350, 0230022309841, 0230021947593, 0230022322230 суд унеможливлений дійти однозначного висновку про надання/виставлення Орендодавцем Орендарю рахунків на оплату орендної плати разом з актом про надані послуги та податковою накладною за визначний позивачем до стягнення період.

Наявні в справі рахунки №№: 825200/13-1780, 825200/13-1935, 825200/14-127, 8825200/14-286, 825200/14-462 не містять відміток про отримання Орендарем виставлених Орендодавцем відповідних рахунків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на викладене, з урахуванням недоведеності пред’явлення позивачем відповідачу рахунків на оплату орендних платежів за Договором з 28.12.2013р. по 19.05.2014р. на загальну суму 3 077,41 грн., недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, з боку позивача є обставини прострочення відповідачем грошового зобов’язання щодо сплати орендних платежів за Договором згідно рахунків на сплату орендної плати за відповідний період, з чого, як наслідок, слідує про відсутність у позивача матеріально-правових підстав для стягнення боргу за Договором за невиконання відповідачем грошового зобов’язання, строк виконання якого, за викладених в позові № 14-08/82 від 26.05.2014 року підстав, в силу п.п. 3.5., 3.6. Договору та ст.ст. 530, 612, 613 Цивільного кодексу України, є таким, що не настав.

За викладеного, з огляду на недоведеність позовних вимог про стягнення основної заборгованості, необґрунтованими є похідні від основного боргу заявлені позовні вимоги про стягнення 106,48 грн. пені, 175,41 грн. втрат від інфляції та 20,73 грн. 3% річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Копію даного рішення направити сторонам по справі № 910/15991/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.09.2014р.

Суддя О.В. Котков