Рішення № 40679371, 19.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16394/14

19.09.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА ОКС"

про стягнення заборгованості.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА ОКС" про стягнення 38 625,64 грн основного боргу, 1 351,86 грн пені, 306,10 грн 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 109 від 01.10.2013 в частині оплати за поставлений товар у встановлений даним договором строк.

Ухвалою суду від 11.08.2014 порушено провадження у справі № 910/16394/14 та призначено розгляд на 19.09.2014.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 19.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.10.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Імпап" (далі - постачальник, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВА ОКС" (далі - покупець, відповідач) укладено договір про поставку № 109 (далі - Договір) відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати в зумовлені даним договором строки покупецеві товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар за узгодженою ціною.

Відповідно до п. 4.1 Договору ціна товару є договірною і втсановлюється в національній валюті України, та вказується в накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються як шляхом 100% попередньої оплати товару так і з відстрочкою платежу шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Максимальний термін відстрочення платежу втсановлюється: по паперовому товару - 14 календарних днів з моменту поставки; по канцелярському товару - 7 календарних днів з моменту поставки (п.6.2. договору).

Згідно п. 6.4 Договору розрахунок за фактично одержану партію товару здійснюється покупцем на підставі належним чином оформлених актів приймання-передачі товару та/або товарно-транспортних накладних (залежно від умов поставки товару) та рахунків-фактур постачальника.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем було поставлено товар, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на одержання продукції, та знайшло своє відображення в податковому обліку позивача, зокрема:

КФ-0007222 від 23.12.2013 на суму 26 913,60 грн.у тому числі ПДВ поставлено товар - папір. Залишок боргу за цією накладною станом на 31.03.2014 складає - 16 963, 60 грн;

КФ-0007423 від 27.12.2013 на суму 3 355,08 грн.у тому числі ПДВ поставлено товар - папір. Залишок боргу за цією накладною станом на 31.03.2014 складає - 3 355, 08 грн;

КФ-0007424 від 30.12.2013 на суму 15 756, 96 грн.у тому числі ПДВ поставлено товар - папір. Залишок боргу за цією накладною станом на 31.03.2014 складає - 15 756, 96 грн;

КФ-0000452 від 28.01.2014 на суму 2 550,00 грн.у тому числі ПДВ поставлено товар - папір. Залишок боргу за цією накладною станом на 31.03.2014 складає - 2 550,00 грн.

Таким чином, загальна сума за поставлений, але неоплачений товар складає - 38 625, 64 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач листом від 31.03.2014 № 31-1/14 направив на адресу відповідача претензію № 1 та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач своїм листом від 12.03.2014 № 12-12/03 гарантував погашення боргу до 30.03.2014.

Станом на час розгляду справи відповідач суму боргу не сплатив, доказів зворотнього суду не надав.

Таким чином судом установлено, що позивач свої зобов'язання за умовами Договору виконав належним чином, в той час як відповідач свої зобов'язання з оплати за поставлений товар за Договором в повному обсязі на суму 38 625, 64 грн не виконав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача вартості неоплаченого товару в сумі 38 625, 64 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 306, 10 грн 3 % річних за вказаний період.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, строк оплати згідно з п. 6.2 Договору, з урахуванням відстрочення платежу 14 календарних днів з моменту поставки, настав за видатковою накладною КФ-0007222 від 23.12.2013 - 07.01.2014; КФ-0007423 від 27.12.2013 - 11.01.2014; КФ-0007424 від 30.12.2013 - 14.01.2014; КФ-0000452 від 28.01.2014 - 12.02.2014.

Судом перевірено здійснений позивачем розрахунок, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3 % річних за період з 07.01.2014 по 18.04.2014 в сумі 306,10 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 07.01.2014 по 18.04.2014 в сумі 1 351,86 грн.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.8.5. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині пені, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 07.01.2014 по 18.04.2014 в сумі 1 351,86грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВА ОКС" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37788539) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30198424) 38 625 (тридцять вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн 64 коп. основного боргу, 1 351 (одну тисячу триста п'ятдесят одну) грн 86 коп. пені, 306 (триста шість) грн 10 коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 24.09.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова