Ухвала суду № 40679189, 30.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗМІНУ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

30 вересня 2014 року

Справа № 808/3564/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду м. Запоріжжя заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за поданням державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до комунального підприємства «Облводоканал» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, зазначивши, що ухвалою від 20.06.2014 виконання рішення суду у даній справі було відстрочене на 12 місяців. 15.06.2014 та 19.08.2014 заявник уклав договори №№ 93, 133 про організацію взаєморозрахунків, відповідно до постанови КМУ №30 від 29.01.2014. Предметом даних договорів є організація проведення сторонами взаєморозрахунків відповідно до п.24 ст.14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» і Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв’язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Згідно з п. 9 зазначених договорів, КП «Облводоканал» повинно перерахувати до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення розстроченого податкового боргу з податку на додану вартість.

Заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення - з відстрочення виконання судового рішення про стягнення з КП «Облводоканал» суми податкового боргу з ПДВ терміном на 12 місяців на стягнення одноразово вказаного боргу в розмірі 1 073 730,32 гривень, розглянувши заяву без участі їх представника.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Нечипуренка О.М., а для розгляду даної заяви - суддю Матяш О.В.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До початку судового засідання від ДПІ надійшло клопотання про розгляд заяви КП «Облводоканал» без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні». У зв’язку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке: постановою суду від 04.06.2014 у даній справі подання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було задоволено та стягнуто з КП «Облводоканал» податковий борг з ПДВ у розмірі 1 073 730,32 гривень. Ухвалою суду від 20.06.2014 заяву КП «Облводоканал» задоволено частково, та відстрочено виконання постанови від 04.06.2014 строком на 12 місяців.

Відповідно до п. 9 договорів про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанов КМУ №30 від 29.01.2014 (№ 93 від 25.06.2014 й № 133 від 19.08.2014) КП «Облводоканал» перераховує до спеціального фонду державного бюджету кошти для погашення податкового боргу, в т.ч. з дострокового погашення реструктуризованої або розстроченої (відстроченої) заборгованості з ПДВ у розмірі 1 150 000 гривень. Таким чином, «Облводоканал» має можливість виконати судове рішення у даній справі в іншій спосіб та порядок, погасивши одноразово залишок податкового боргу в сумі 1073730,32 гривень.

Суд вважає заяву КП «Облводоканал» про зміну способу і порядку виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з відстрочення на 12 місяців виконання судового рішення про стягнення з КП «Облводоканал» ЗОР (код ЄДРПОУ 03327115) податкового боргу з податку на додану вартість на стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 073 730,32 гривень одноразово.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то в п’ятиденний строк з дня отримання цією особою копії ухвали). Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш