Ухвала суду № 40679118, 30.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

30 вересня 2014 року м. Київ № 826/12340/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Тимчук М.Д,

за участі представників сторін:

від позивача: Негрієнко А.О. (керівник)

від відповідача: Яковенко У.Д. (довіреність від 26.05.2014 р. № 3413)

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВсеукраїнського громадського дитячого руху «Школа Безпеки»до Міністерства молоді та спорту Українипро визнання протиправним рішення, наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся з позовом Всеукраїнський громадський дитячий рух «Школа Безпеки» до Міністерства молоді та спорту України (далі - Міністерство), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення від 19.06.2014 року № 2 конкурсної комісії Міністерства молоді та спорту України (далі - Комісія);

2) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства молоді та спорту України від 17.07.2014 року № 2350;

3) зобов'язати Міністерство молоді та спорту України повторно розглянути питання щодо затвердження переліку проектів визнаних переможцями конкурсу з визначення проектів, розроблених всеукраїнськими молодіжними та дитячими громадськими організаціями, для реалізації яких надається фінансова підтримка у 2014 році.

В обґрунтування позову позивач по суті зазначає, що Міністерством проведено конкурс за результатами якого визначено переможців та визначено обсяги бюджетного фінансування проектів переможців.

Однак, як зазначає позивач, спочатку на першому етапі конкурсу його не було допущено для подальшої участі у конкурсі (у другому етапі конкурсу) із-за начебто відсутності підтвердження його статусу як неприбуткової організації.

Надалі, після отримання роз'яснень Міндоходів, Міністерство у день проведення другого етапу конкурсу позивача, Комісія прийняла рішення про допуск позивача у другому етапі конкурсу. Однак, як вказує позивач, всупереч встановленим правилам, позивача не було запрошено на другому етапі конкурсу для захисту конкурсних пропозицій, по суті було проведено закрите засідання комісії.

Позивач зазначає, що внаслідок відсутності на засіданні Комісії на другому етапі конкурсу, він був позбавлений права на відкритий захист конкурсних пропозицій. У той же час, як вважає позивач, відкритий захист конкурсних пропозицій дозволив би більш якісно доповісти конкурсні пропозиції, що у свою чергу дозволило б переконати членів Комісії в якості запропонованих проектів, набрати більше балів для втілення проектів та отримання для цього бюджетного фінансування.

При цьому, як зазначає позивач, Комісією прийнято рішення про застосування «прохідного балу», що не передбачено законодавством та позбавило можливості отримати бюджетне фінансування тих конкурсантів, які набрали менше «прохідного балу» при достатності визначеного бюджетом фінансування для фінансування всіх проектів. У той же час, як вказує позивач, його проект був оцінений трохи менше, ніж прохідний бал (220 балів при прохідному балі 225), у зв'язку з чим позивач був позбавлений фінансування для втілення його проектів.

Оскільки на думку позивача конкурс був проведений без дотримання встановлених правил та процедур, позивач просить скасувати оскаржувані рішення та зобов'язати вчинити передбачені позовом дії.

Водночас позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу Міністерства, а також наказу Міністерства від 21.07.2014 р. № 2400 про затвердження календарного плану державної підтримки.

Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а саме неотримання фінансової допомоги, що захист прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виділені бюджетні кошти будуть витрачені, що очевидним є протиправність рішень відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

В даному випадку суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що загалом за результатами конкурсу розподілено для фінансування 2 655 000 грн. У той же час, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» за кодом 3401070 передбачено фінансування щодо здійснення заходів державної політики з питань молоді та державна підтримка молодіжних та дитячих громадських організацій 7 388 500 грн., що спростовує доводи позивача відносно того, що у разі дії спірних актів до ухвалення рішення по справі бюджетні кошти будуть витрачені. В даному випадку, у разі скасування спірних рішень та зобов'язання відповідача вчинити вказані вище дії, для переможців конкурсу бюджетом передбачено фінансування у сумі, що перевищує заплановані згідно спірних рішень до розподілу кошти.

Окрім того, позивач просить зупинити дію наказу Міністерства від 21.07.2014 р. № 2400, який не є предметом оскарження у даній справі. У той же час, за правилами ч. 3. ст. 117 КАС України судом може бути зупинено дія лише оскаржуваного акту, у зв'язку з чим наведене також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Всеукраїнського громадського дитячого руху «Школа Безпеки» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кармазін