Постанова № 40678939, 30.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 910/5584/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства

"Укргазвидобування"

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.05.2014 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 04.08.2014 року

у справі № 910/5584/14

господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю НПП

"Укргазгеоавтоматика"

до Публічного акціонерного товариства

"Укргазвидобування"

про стягнення 67 071,56 грн.

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю НПП "Укргазгеоавтоматика" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 62 189,15 грн., 113,18 грн. пені, 1 181,59 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 3 587,63 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог в частині 3 % річних, які просив стягнути в сумі 3 457,52 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.05.2014 року (суддя Чебикіна С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року (судді: Шевченко Е.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.), позов задоволено; стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" 62 189,15 грн. основного боргу, 113,18 грн. пені, 1 181,59 грн. інфляційних витрат, 3 % річних в сумі 3 457,52 грн. та 1 827 грн. судового збору.

В касаційній скарзі ПАТ "Укргазвидобування" просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що 20.10.2011 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки № 47/11-Д, згідно якого ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" зобов"язалось у строк до 31.12.2011 р. поставити ПАТ "Укргазвидобування" визначений у специфікаціях товар на загальну суму 67 543,35 грн., а останнє - прийняти й оплатити його вартість протягом 45календарних днів з дати поставки за видатковою накладною шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов договору ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" поставило ПАТ "Укргазвидобування" обумовлений договором товар, що підтверджується видатковими накладними: № 679 від 23.12.2011 р., № 86 від 24.02.2012 р., № 97 від 06.03.2012 р., № 119 від 30.03.2012 р.

Відповідач, в свою чергу, частково оплатив вартість отриманого товару, перерахувавши позивачу 5 354,21 грн.

Відповідно до п. 7.7. договору за порушення термінів оплати покупець (відповідач у справі) сплачує на користь постачальника (позивача у справі) пеню в розмірі 0,001% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані несплатою відповідачем боргу у розмірі 62 189,15 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов"язання позивачем на підставі п. 7.7. нараховано пеню у розмірі 113,18 грн. та в порядку ст. 625 ЦК України - інфляційні витрати в сумі 1 181,59 грн. і 3 % річних 3 457,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, повно і всебічно дослідив всі суттєві обставини справи та дійшов правильного висновку про обов"язок відповідача оплатити ТОВ НПП "Укргазгеоавтоматика" вартість отриманого за вищевказаними накладними товару у заявленому розмірі у зв"язку з несвоєчасним і неналежним виконанням ПАТ "Укргазвидобування" умов договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 265 ГК України та статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статей 525, 526, 530 цього ж Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з приписів вказаних норм та з огляду на встановлення судами попередніх інстанцій факту порушення відповідачем обов"язку щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині оплати вартості поставленого металу.

Крім того, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим господарським судом, з яким погодилась апеляційна інстанція, встановлено, що відповідач не виконав свої зобов"язання по сплаті боргу, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення пені, передбаченої п.7.1. договору, інфляційних витрат та 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, також є підставним.

Відтак, під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо відсутності обов"язку відповідача оплатити позивачу вартість отриманого товару у зв"язку з допущеною помилкою в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів в даті накладної № 86, за якою відбулась поставка, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій та не є підставою для звільнення ПАТ "Укргазвидобування" від виконання договірних зобов"язань.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 року у справі № 910/5584/14 залишити без змін.

Головуючий суддяІ.А. Плюшко СуддіН.І. Мележик С.С. Самусенко