Ухвала суду № 40678787, 17.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 червня 2014 року Справа № 823/1447/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Центральна інвестиційна компанія» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якій просить суд стягнути з ВАТ «Центральна інвестиційна компанія» на користь державного бюджету штраф у розмірі 1700,00грн.

17.06.2014р. представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що фінансування Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та органів, які утворюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зазначено, що останній внесений до Реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім того, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку включено до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів. Тому, враховуючи важке матеріальне становище та, як наслідок, неможливість сплатити судовий збір, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просив суд звільнити його від сплати судового збору. В кошторисі від 28 лютого 2014р., що був наданий представником позивача по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» затверджено усього на рік 2320,00грн. Станом на 15.04.2014р. Департамент отримав фінансування з загального фонду Державного бюджету України по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за лютий 2014р. в розмірі 200,00грн. Представник позивача просив розглядати зазначене клопотання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника повторно не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» кореспондується з нормами ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, звільнення від сплати судового збору може застосовуватись лише у виключних випадках, проте позивачем в своєму клопотанні не наведено виключних та беззаперечних обставин, які б унеможливлювали сплату ним, як суб'єктом владних повноважень, судового збору у встановленому законодавством розмірі. При цьому, витяг з кошторису не є доказом відсутності достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Відповідно до ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що відповідач не довів обґрунтованості заявленого клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, а також вказує, що відсутність бюджетного фінансування не є поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що питання щодо сплати судового збору вирішено ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р.

Керуючись ст.ст. 88, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору, в адміністративній справі № 823/1447/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гарань