Ухвала суду № 40678764, 29.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2014 року м. Київ № 826/14862/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про стягнення податкового боргу в розмірі 376783,13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про стягнення податкового боргу в розмірі 376783,13 грн.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Так, прокурор Солом'янського району м. Києва в обґрунтування позовних вимог посилається на наявність заборгованості у відповідача з орендної плати у період з квітня по вересень 2014 року у розмірі 376604,48 грн. та пені у розмірі 262,90 грн. (загальна сума - 376783,13 грн.).

На підтвердження вказаного боргу прокурором Солом'янського району м. Києва, зокрема, додано розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни».

Разом з тим, вказаний розрахунок не відповідає зазначеному у позові періоді та у ньому враховано податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 08.04.2014 №№ 0002791505, 0002801505.

Вказані податкові повідомлення-рішення зазначені й в обліковій картці відповідача.

При цьому ні у позовній заяві, ні у доданих до неї матеріалах не зазначено дати направлення та отримання чи не отримання вказаних податкових повідомлень-рішень Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», що унеможливлює встановлення факту їх узгодження та врахування при визначенні заборгованості.

Крім того, не надано та не зазначено причин неможливості подання таких доказів, як і акта перевірки від 26.03.2014 №1491/26-58-15-05-07-25410064, не доданого до позовної заяви, на підставі якого винесені зазначені податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, не доданих до неї документів, а також детального розрахунку із зазначенням періодів її виникнення та визначенням періоду, за який прокурор Солом'янського району м. Києва просить стягнути борг, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко