Ухвала суду № 40677950, 29.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 вересня 2014 р.Справа №804/11077/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни щодо перешкоджання ОСОБА_1 у доступі до суду для розгляду судом його скарги від 10 липня 2014 року на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України і не внесеннявідповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- зобов'язати Голову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірину Вікторівну передати скаргу ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року на розгляд суду.

Адміністративний позов, як такий, що був поданий без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року залишений без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання доказів у підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, надання документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру та зазначення у позовній заяві номеру засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номеру засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

Щодо виконання ухвали суду від 01 серпня 2014 року позивачем подано до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме ОСОБА_1 не надав доказів у підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, не надав документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру та не надав позовну заяву із зазначенням у ній номеру засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номеру засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

При цьому, ОСОБА_1 у даній заяві посилається та те, що вимога суду про зазначення у позовній заяві номеру засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номеру засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі є нехтування судом закону. Однак, суд вказує, що зазначені вимоги до позовної заяви передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання позивача на необґрунтованість вимог ухвали суду щодо долучення до позовної заяви скарги ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року та відповіді на неї № 17005/14 від 16.07.2014 року, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни щодо не передачі скарги ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року на розгляд слідчому судді, однак у підтвердження даної обставини не долучив до позовної заяви вищевказану скаргу та відповідь на неї № 17005/14 від 16.07.2014 року, а також інші докази, які підтверджують дану обставину.

Крім того, позивач вказує на необґрунтованість вимог, зазначених в ухвалі суду від 01 серпня 2014 року, оскільки остання не набрала законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії отримано позивачем 28.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційна скарга на вказану ухвалу до суду на надходила та судом апеляційної інстанції не розглядалась.

Таким чином, зазначена ухвала суду від 01 серпня 2014 року набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не звертався з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, станом на 29 вересня 2014 року вимоги ухвали суду від 01 серпня 2014 року не виконано.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко