Постанова № 40677853, 25.09.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа № 809/2822/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Котик Д.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Дзеби Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: відділу Держземагенства у Рожнятівському районі

про визнання неправомірними дій, скасування наказу № 4-К від 04.05.2011 року, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Держкомзему у Рожнятівському районі про визнання неправомірними дій відповідача про звільнення з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу охорони та ринку земель; скасування наказу №4-к від 04 травня 2011 року про звільнення, поновлення її на роботі.

Позовні вимоги позивачем мотивовані тим, що її було протиправно звільнено із займаної посади - спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу охорони та ринку земель на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) у зв'язку із реорганізацією установи та скорочення штатної чисельності працівників, оскільки працівники управління були призначені на інші посади, що в свою чергу підтверджує наявність в управлінні вакантних посад. Крім цього, вважає, що відповідачем не враховано, що при вирішенні питання скорочення посади позивач мала переважне право на залишення на роботі перед іншими працівниками, які займають аналогічні посади та інші посади, оскільки за кваліфікацією позивач - технолог - геодезист, більше 14 років працює в управлінні по даному профілю, пройшла додаткове навчання по спеціальності, нагороджувалась грамотою за сумлінну працю, також була відсутня згода профспілкової організації, що передбачено ст. 43 КЗпП України.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржила дану постанову до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду в справі № 2039/11/0970 - без змін.

Позивач не погодившись з рішенням апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.08.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року дану справу призначено до судового розгляду.

17.09.2014 року винесено ухвалу, якою допущено заміну відповідача управління Держкомзему у Рожнятівському районі Івано-Франківської області на його правонаступника відділ Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області (т.2, а.с.58-59).

10.09.2014 року позивачкою через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просила визнати неправомірними дії відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про звільнення її з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель, скасувати наказ № 4-К від 04.05.2011 року про звільнення її з роботи з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель, поновити її на даній посаді з 04.05.2011 року та стягнути з відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04.05.2011 року по даний час (т.2, а.с. 22-23).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові та заяві про збільшення позовних вимог, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с. 31-34, т.2, а.с. 10-13). Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 10.10.1996 року прийнята на посаду спеціаліста в Рожнятівський відділ земельних ресурсів та 18.10.1996 року прийняла присягу державного службовця.

Наказом управління Держкомзему в Рожнятівському районі №1-к від 08.12.2008 року переведена з посади спеціаліста 1 категорії відділу ринку землі та орендних відносин управління земельних ресурсів на посаду спеціаліста 1 категорії відділу ринку землі та орендних відносин управління Держкомзему в Рожнятівському районі.

19 жовтня 2010 року у відповідності до наказу №20-к ОСОБА_1 переведено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель.

Наказом заступника начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі №4-к від 04.05.2011 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату та зміною структури.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частина 2 статті 40 КЗпП України визначає, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

27.12.2010 року управління Держкомзему у Рожнятівському районі з посиланням на наказ №248 від 22.12.2010 року Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області видано наказ №74 "Про нову граничну чисельність, структуру і штатний розпис управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області". Наказом №75 від 27.12.2010 року управлінням Держкомзему в Рожнятівському районі введено з 28.12.2010 року в дію нову структуру та штатний розпис.

Штатним розписом управління Держкомзему в Рожнятівському районі, який діяв з 19.08.2010 року по 28.12.2010 року передбачено 16 штатних одиниць.

Штатним розписом, який введено в дію з 28.12.2010 року передбачено штат управління Держкомзему в Рожнятівському районі в кількості 14 штатних одиниць.

Таким чином, скороченню підлягали 2 штатні посади.

У зв'язку із скороченням чисельності, було змінено структуру управління Держкомзему в Рожнятівському районі.

Як вбачається із структури управління Держкомзему в Рожнятівському районі, ліквідовано сектор кадрової роботи та документального забезпечення, працівникам якого запропоновано вакантні посади головного спеціаліста кадрової роботи та документального забезпечення та головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель.

Також, внаслідок змін у структурі та скороченню чисельності працівників, управлінням Держкомзему в Рожнятівському районі було скорочено 2 штатні одиниці у відділі землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель, з п'яти штатних одиниць до трьох.

Як встановлено судом, станом на 27.12.2010 року в управлінні Держкомзему в Рожнятівському районі були дві вакантні посади начальника управління та головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель.

При цьому, особи, які претендували на заміщення вказаних вакантних посад повинні відповідати вимогам, зокрема, наявність вищої освіти для зайняття таких посад була обов'язковою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, достатнім кваліфікаційним рівнем для зайняття зазначених посад не володіла, оскільки у відповідності до диплому серії НОМЕР_1 нею одержано середньо-спеціальну освіту та присвоєно кваліфікацію техніка-геодезиста. Таким чином, були відсутні підстави у відповідача пропонувати ОСОБА_4 для переведення вакантні посади начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі та головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель.

Інші вакантні посади, які могли б бути запропоновані для заміщення позивачем в штаті управління Держкомзему в Рожнятівському районі станом на момент здійснення дій щодо вивільнення були відсутні.

Щодо можливості зайняття позивачем вакантної на момент попередження про наступне вивільнення (станом на 27.12.2010 року) посади головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель, суд зазначає слідуюче.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи на посаду головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель з 28 грудня 2010 року переведено ОСОБА_5 провідного спеціаліста сектору кадрової роботи та документального забезпечення. Вказане переведення в подальшому було погоджено вищестоящим органом - Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області. При цьому, слід вказати, що предметом позовних вимог ОСОБА_1, не являється правомірність зайняття вказаної посади іншим працівником. Крім цього, як було встановлено, посада головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель, як і посада начальника управління не могли бути запропоновані та не пропонувались позивачу, оскільки рівень освіти позивача не відповідав вимогам для зайняття вказаних посад.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача, що станом на момент попередження про наступне вивільнення їй пропонувалась для зайняття посада головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель, на зайняття якої вона погодилась. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, письмового попередження про істотні зміни в організації виробництва та майбутнє вивільнення (т. 1, а.с. 14), позивачу не пропонувалось працевлаштування на жодних посадах, водночас було ознайомлено з переліком вакантних посад станом на 27.12.2010 року. Таке ознайомлення не є пропозицією працівникові іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації в розумінні ст. 49-2 КЗпП України.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги твердження позивача про порушення її прав в частині не переведення її на іншу посаду, оскільки відповідач не мав можливості запропонувати ОСОБА_1 іншу посаду з урахуванням її кваліфікації

Відповідно до вимог статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Як встановлено судом, позивачка попереджена про наступне вивільнення в зв'язку із скороченням штату особисто, 27.12.2010 року у порядку, що відповідає вимогам ст. 49-2 КЗпП України. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем спростовано доводи позивача, щодо порушення вимог ст. 43 КЗпП України, щодо відсутності згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1

В матеріалах справи міститься подання від 28.01.2011 року управління Держкомзему в Рожнятівському районі до голови профспілкового комітету управління Держкомзему в Рожнятівському районі про надання згоди на звільнення спеціалістів 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель ОСОБА_1 та ОСОБА_6, у зв"язку із введенням в дію нової структури, штатного розпису та зміни граничної чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (т. 1, а.с. 47). За результатами розгляду такого подання профспілковим комітетом управління Держкомзему в Рожнятівському районі було надано згоду від 31.01.2011 року на звільнення позивача із займаної посади (т.1, а.с. 48).

Щодо тверджень позивача, про відсутність повноважень у заступника начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі здійснювати звільнення позивача, оскільки таке звільнення мав провести начальник управління, слід вказати наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, станом на момент вивільнення працівників та звільнення позивача посада начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі була вакантною. При цьому, з пояснень представника відповідача вказана посада залишалася незайнятою тривалий час.

У відповідності до погодженого Головним управлінням Держкомзему в Івано-Франківській області розподілу обов'язків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі Івано-Франківської області - начальник управління призначає та звільняє з посади працівників управління. При цьому вказаним розподілом визначено, що на період довготривалої відсутності начальника управління (звільнення, вакансія, відсторонення від виконання обов`язків, довгострокове лікування) заступник начальника управління Держкомзему в Рожнятівському районі виконує всі функціональні обов'язки начальника управління (т.1, а.с. 133-135).

Таким чином, вищезазначені твердження позивача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено вище, суд прийшов до висновку, що відповідач не мав можливості запропонувати позивачу іншу вакантну посаду у зв'язку із відсутністю останніх, а тому суд вважає, що з урахуванням згоди на звільнення первинної профспілкової організації управління та відсутністю підстав для відмови у наданні такої згоди, відповідач правомірно звільнив ОСОБА_1 із підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Окрім того, судом на підставі вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.08.2014 року додатково витребувано та досліджено в судовому засіданні протокол (рішення) № 1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі від 27.12.2010 року (т.2, а.с. 50-51), в якому зокрема зазначено, що на засіданні присутні 15 членів профспілки, відсутні "0". В даному протоколі на порядок денний поставлено одне питання, а саме: про надання згоди на звільнення у зв`язку із зміною граничної чисельності, структури та штатного розпису управління Держкомзему у Рожнятівському районі. В резолютивній частині протоколу № 1 засідання профспілкового комітету управління Держкомзему у Рожнятівському районі зазначено: вирішили дати згоду на звільнення спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель ОСОБА_1 та спеціаліста 1 категорії відділу землеустрою, моніторингу та охорони земель ОСОБА_6 в зв`язку із введенням в дію нової структури, штатного розпису та зміни граничної чисельності відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП. України. За дане рішення проголосувало 14 членів профспілки, проти - 1 член профспілки, утримались - 0.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В частині третій статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач дів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а позовні вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області про звільнення її з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель, скасування наказу № 4-К від 04.05.2011 року про звільнення її з роботи з посади спеціаліста першої категорії відділу землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель, поновлення її на даній посаді з 04.05.2011 року та стягнення з відділу Держземагенства у Рожнятівському районі Івано-Франківської області середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.05.2011 року по даний час є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 30.09.2014 року.