Постанова № 40677752, 03.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року , о 14-05 годині,Справа № 808/2003/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що під час перевірки, результати якої оформлено актом № 45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, ДПІ встановлено невідповідність наданих до перевірки первинних документів та відсутність первинних документів підтвердження вказаних витрат, а саме: на підтвердження факту отримання товарів (робіт, послуг). Відповідно до бухгалтерського та податкового обліку, ТОВ «Метарон» не має власного автотранспорту. Наявними матеріалами не встановлено умови для зберігання продукції у ТОВ «Метарон».

Під час перевірки ТОВ «Метарон» не встановлено фактичного відвантаження (надання) товарів (робіт слуг), реального транспортування та зберігання, не виявлено первинні документи, по яких відбувався би рух товару (робіт послуг) від продавця до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ (надання робіт, послуг); при здійсненні контролю за додержанням ліцензійних умов провадження діяльності з надання послуг перевезення не має можливості встановити: чи є достатньою у суб'єкта господарювання на час перевірки кількість інженерно-технічних працівників, робітників, які забезпечують виконання робіт, відсутність необхідної техніки, відсутність необхідних діючих (які мають визначений термін дії) посвідчень відповідальних виконавців робіт; відсутність державних стандартів, інших нормативних документів та нормативно-правових актів; при складанні видаткових накладних, податкових накладних опис (номенклатура) товарів/послуг, їх кількість, обсяг виписані невірно, тому неможливо ідентифікувати вказані товари.

Перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Мета- рон» - ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс їм Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс».

Наданими документами неможливо підтвердити факт постачання товару від ТОВ «Метарон» до ТОВ «Промелектроніка», тому у ТОВ «Промелектроніка» відсутнє право на формування податкового кредиту від ТОВ «Метарон» у липні 2013 року.

Господарські операції щодо придбання товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Метарон» за липень 2013 року на загальну суму ПДВ 173 680,74 гривень та подальшої реалізації контрагентам-покупцям не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт транспортування товару, тобто відсутній факт реальної поставки товарів вищезазначеного контрагента, у якого, відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Промелектроніка». Крім того, перевіркою позивача встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Метарон» за липень 2013 року та покупцями лише на паперових носіях.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ здійснено коригування показників податкової звітності з ПДВ позивача в електронній базі даних система ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів».

Відповідач не надав пояснень на звернення щодо стану показників з електронної бази даних задекларованих показників в електронній базі даних система ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів». Від покупців позивачу стало відомо про наявність розбіжностей саме по операціях із позивачем за липень 2013 року та про те, що за результатами перевірки було здійснено коригування показників податкової звітності за відсутності погодженого грошового зобов'язання. Позивач вважає, що у податкового органу відсутні правові підстави для вказаного коригування.

ТОВ «Промелектроніка» не було допущено порушень податкового законодавства, які б послугували підставою для висновку щодо неможливості підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промелектроніка» з 01.07.2013 по 31.07.2013 з контрагентами-покупцями по ланцюгу.

Зі змісту акту перевірки не вбачається, які підстави для проведення позапланової перевірки були встановлені податковим органом. Як підставу її проведення зазначено посилання на пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України: перевірка проводиться за наслідками перевірки інших платників податків, коли виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового законодавства і лише у тому випадку, якщо платник податку не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Позивач надав всі документи, які вимагав податковий орган, в строк, встановлений чинним законодавством України. Крім того, в акті взагалі відсутня інформація з приводу того, у відношенні якого іншого платника податків виникли сумніви у правомірності діяльності позивача. Тому незаконним є сам факт складання акту №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013.

Відсутність інформації у ДПІ стосовно наявності виробничих та складських потужностей у позивача в жодному разі не свідчить про їх фактичну відсутність. Так, позивачем укладено договори оренди як офісного приміщення, так і складського, які було надано на запит відповідача. Позивач протягом липня мав господарські відносини з постачальником -ТОВ «Метарон», факти здійснення яких були зафіксовані в первинних та інших документах, які надавалися перевіряючим.

Під час господарської взаємодії між позивачем та ТОВ «Метарон» позивачем отримано по договору поставки № 45 від 19.07.2013 податкові накладні, оформлені належним чином, та, відповідно до вимог податкового законодавства України, скріплені печатками. На дату виписки податкових накладних позивач й постачальник товарів ТОВ «Метарон» мали статус платника ПДВ.

Всього в липні 2013 року на адресу позивача було поставлено товарів на 1 042 084,42 гривень та виписано податкових накладних на суму ПДВ у розмірі 173 680,74 гривень. Товар було отримано відповідно до виписаних довіреностей. Відповідно до домовленості між керівництвом сторін, до договору поставки № 45 від 19.07.2013 та на підтвердження факту відправки вантажу надано товарно-транспортні накладні. Розрахунки між позивачем та ТОВ «Метарон» проводились у безготівковій формі. Станом на дату проведення перевірки заборгованість між сторонами по договору відсутня.

Зазначені документи надавалися і на запит, і під час проведення перевірки, і під час надання заперечень до акту перевірки, але не вплинули на результати перевірки.

Всі вищеперелічені первинні та інші документи наявні в позивача та зберігаються згідно з вимогами законодавства, при цьому зауважень до порядку їх оформлення в акті від 18.11.2013 посадовими особами ДПІ не наведено.

На момент здійснення господарських операцій щодо кожного з перелічених в акті від 18.11.2013 суб'єктів господарювання в ЄДР було внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи, при цьому зазначені суб'єкти господарювання перебували в стані провадження господарської діяльності і були зареєстровані платниками податку на додану вартість, у зв'язку з чим мали право складати податкові накладні. Невиконання постачальниками будь-яких податкових зобов'язань, в тому числі з ПДВ, з огляду на принцип персональної юридичної відповідальності, не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань і зменшення податкового кредиту покупцю, який, на підставі податкової накладної, виписаної платником ПДВ, відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену разом із ціною товару таким постачальникам.

Безспірним підтвердженням необґрунтованості висновків перевірки є правомірність визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за господарськими операціями з покупцями позивача, що встановлено актом перевірки від 18.11.2013. Операції з реалізації товару, придбаного в ТОВ «Метарон», були враховані позивачем при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість. За такими операціями позивачем були нараховані та сплачені податки. Реалізація товару, придбаного в ТОВ «Метарон», на користь покупців позивача підтверджується наданими перевіряючим первинними документами.

Якщо б податковим органом під час проведення перевірки була підтверджена фіктивність господарських операцій з зазначеними в акті перевірки від 18.11.2013 постачальниками позивача, ДПІ мало б в акті перевірки від 18.11.2013 встановити завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та ПДВ за господарськими операціями з покупцями позивача щодо подальшої реалізації придбаного в постачальників товару з огляду на фізичну відсутність товару, що був реалізований позивачем покупцям.

Проте акт перевірки від 18.11.2013 не містить подібних висновків про завищення позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та з ПДВ, чим також підтверджується реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Метарон».

В акті від 18.11.2013 міститься посилання на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013.

Поза увагою податкового органу залишилося те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, до відповідальності повинен бути притягнений порушник, а не особа, яка вступила з ним у договірні правовідносини і не порушила при цьому норми діючого законодавства України. Позивач не може і не повинен нести відповідальність за діяння інших юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ «Метарон».

ТОВ «Метарон» звернулося до суду про визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області щодо встановлення висновку про документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин, зокрема, з ТОВ «Промелектроніка», та про зобов'язання вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» (колишня назва АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА») інформацію про результати перевірки ТОВ «Метарон», оформлених актом № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Метарон» звітах з ПДВ за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» (колишній базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України») показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, задекларовані ТОВ «Метарон» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 вищевикладені позовні вимоги задоволено. Рішенням суду апеляційної інстанції вищевказане рішення залишено без змін в частині щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Метарон», оформлених актом 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Метарон» звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, а також зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, задекларовані ТОВ «Метарон» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

Акт перевірки позивача було складено 18.11.2013, та на той час вже було винесено постанову у справі постачальника позивача- ТОВ «Метарон» - в суді першої інстанції, про що відповідач був проінформований письмово і в ході проведення перевірки, і під час надання заперечень. До первинної скарги на дії ДПІ було додано рішення апеляційної інстанції у справі постачальника позивача, яке набрало законної сили на момент подання скарги, це ж рішення неодноразово надавалося на адресу відповідача.

Відповідно до акту перевірки позивача, податковим органом не здійснювалось належної перевірки первинно-бухгалтерських документів ТОВ «Метарон»; не перевірялася наявність господарсько-правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів виробництва, складських приміщень; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність укладених цивільно-правових угод з іншими суб'єктами господарювання щодо надання послуг або виконання робіт.

В акті перевірки не наведено доказів відсутності у ТОВ «Метарон» матеріальних ресурсів, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб'єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб'єктів господарювання для виконання зобов'язань по укладених ним договорах.

Окрім того, у законодавстві відсутня норма, яка б зобов'язувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Між позивачем та покупцями були укладені договори на поставку товарів (купівлі-продажу). Товар, відповідно до замовлень та видаткових накладних, було відвантажено (продано, поставлено, надано) ТОВ «Промелектроніка», а вартість товару оплачено покупцями в повному обсязі - всі умови договорів виконано, сторони по договорам претензій не мають. За даними правочинами позивачем було задекларовано, нараховано і сплачено додаткові зобов'язання до державного бюджету України

Під час господарської взаємодії між позивачем та ДП «Новатор», ДП НВК «Фотоприлад», ДП «Феодосійський оптичний завод», ПП ОСОБА_1, ПП «Югстройпресс», ПП «ВИРА ХХІ», ДП НВК «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», ПП «ЧІП», ТОВ «НВП «Міконт», ТОВ «Науково-дослідний інститут «Перетворювач», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Хартрон-Юком», ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. Академіка О.Г. Івченка, ТОВ «Системи зв'язку», ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід», ТОВ «Радіоман», КП «НВК «Іскра», ТОВ ТД «Макіївська автоматика», ТОВ «Крістенс», ТОВ «Криворіжелектромонтаж», ТОВ «ВКФ «Гармонія», ПАТ «Завод «Екватор», ДП «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МІГремонт», корпорація «Харківський електрощитів завод-Елетекс-С», ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс», ПрАТ «Донецька нжинірингова компанія», ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Модекс-привід», ТОВ «Вольтаж КОМ», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь-комплекс», ТОВ «Укрсанліт», ПП «Енергія-ОМ», ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», ТОВ НВП «КВАНТ-ЕФІР», ПАТ «ЛУГАНСЬКИЙ ЕНЕРГОЗАВОД», ПАТ «ФІРМА СЕЛМА» укладено договори, на виконання яких відвантажено ТМЦ, виписано податкові та видаткові накладні. Товар було отримано представниками за довіреностями, виписано ТТН, розрахунки між позивачем та покупцями проводились у безготівковій формі.

Позивач не по всім договорам із покупцям є учасником договірних відносин у питанні транспортування, перевезення чи доставки й не має права щодо нарахування сум податкового кредиту по цих операціях. Посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, які б засвідчували поставку товарів за договорами, неправомірне, оскільки товарно-транспортна накладна взагалі не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з купівлі-продажу товарів (чи поставки) та, відповідно, набуття права власності на товар, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з купівлі-продажу товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення.

Також наявність або відсутність окремих документів, помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків мали місце у зв'язку з його господарською діяльністю. Крім того, позивач не відповідає за дії своїх контрагентів, а відтак, дані перевірки контрагентів не свідчать про нереальність чи фіктивність усіх договорів з даними контрагентами.

Ненадання чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних, виписаних контрагентом позивача по договірним відносинам з третьою особою, не можуть бути підтвердженням безтоварності операцій.

В Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005, не значиться товар, придбаний позивачем у контрагентів-постачальників, які перевірялися, тобто, сертифікати відповідності не передбачені вимогами чинного законодавства України.

Питання щодо походження товарів чи його сертифікатів не виникало, а чинне законодавство України не ставить вимогу до покупця про надання інформації від продавця про походження товарів. Господарські операції позивача за цей період знайшли своє відображення у господарській діяльності позивача, що підтверджується також і оборотною відомістю руху по складу. Сума податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включена до складу податкового зобов'язання за перевіряємий період, відображена додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» за перевіряємий період та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за період, що перевірявся. За даними правочинами позивачем було нараховано і сплачено податкові зобов'язання до державного бюджету України.

На підставі висновків та доводів, викладених в акті, відповідач вніс зміни в електронну базу даних - колишня назва «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Дана операція здійснюється внаслідок відповідних дій відповідача щодо внесення ним результатів проведеної перевірки до автоматизованої інформаційної системи «Аудит» (нині система ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів».

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту й характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Діючим податковим законодавством передбачено, що коригування показників податкової звітності платника податків здійснюється за наявності узгодженого грошового зобов'язання.

Шляхом співставлення відомостей, зазначених в додатках 5 до декларацій з ПДВ, з відомостями, що викладені в акті, відповідачем зменшені податкові зобов'язання позивача на суму 180265 гривень та податковий кредит в сумі 173680,74 гривень з ПДВ покупців позивача.

Оскільки, позивач має всі первинні документи, які не дають підстав вважати, що господарські операцій з його контрагентами, за якими сформовано податкову інформацію та ведеться облік, є нереальними і безтоварними, та оскільки податковим органом в акті перевірки не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам укладеним правочинам, позивач вважає висновки ДПІ щодо порушення податкового законодавства в липні 2013 року необґрунтованими й безпідставними. Позивач просить:

визнати протиправними дії ДПІ щодо встановлення висновку про недостовірність вчинених правочинів та документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами у липні 2013 року;

зобов'язати ДПІ утриматися від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах із третіми особами, акту перевірки №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, а також висновків викладених в ньому;

зобов'язати ДПІ вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки, оформлених актом №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013;

зобов'язати ДПІ поновити в системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» дані, що містяться у наданих ТОВ «Промелектроніка» звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримують і просять його задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні, зазначивши в запереченнях, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Якщо на думку особи відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може поставити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

До суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто, встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка вподальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі дати свої зауваження до відповідного акту, що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України, питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій контролюючого органу по проведенню перевірки, то статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями ст. 20 Податкового кодексу України. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення рішення у відповідній формі, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню перевірки) може бути об'єктом судового оскарження. Дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке:

судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промелектроніка» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Метарон» (ЄДРПОУ 37071260) з питань оподаткування податком на додану вартість за липень 2013 року, результати якої викладено в акті №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013.

Перевіркою встановлено, що господарські операції щодо придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Промелектроніка» у контрагента-постачальника (ТОВ «Метарон») за липень 2013 року на загальну суму ПДВ у розмірі 173680,74 гривень та подальшої реалізації контрагентам-покупцям не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності товарно-транспортних накладних, підтверджуючих факт транспортування товару, тобто, у позивача відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт реальної потсавки товарів вищезазначеного контрагента, у якого, відповідно, відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з позивачем в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України (т. 1 а.с.92).

Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальником ТОВ «Метарон» за липень 2013 року на загальну суму ПДВ 173680,74 гривень та подальшу реалізацію товару (робіт, послуг) покупцям.

Також встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із платником податків -ТОВ «Метарон» за липень 2013 року та покупцями лише на паперових носіях (т. 1 а.с.93-94). На підставі вказаного акту перевірки ДПІ не приймало податкове повідомлення-рішення про збільшення ТОВ «Промелектроніка» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Позивач просить визнати протиправними дії ДПІ щодо встановлення висновку про недостовірність вчинених правочинів та документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами у липні 2013 року, тобто, фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. Проте захисту підлягають порушені або оскаржувані права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть в подальшому стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження. Саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ приймалися будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань. Відповідно, відсутні обставини, які свідчать про порушення прав позивача та наявність підстав для захисту таких прав у спосіб, який визначено судом в оскарженому рішенні щодо визнання протиправними висновків податкового органу, викладених в акті перевірки.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання ДПІ утриматися від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах із третіми особами, акту перевірки №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, а також висновків викладених в ньому, не є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, «обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі №804/13246/13-а позов ТОВ «Метарон» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпро- петровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ щодо встановлення висновку про документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс їм Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс» їх вид, обсяг, якість та розрахунки, що зафіксовані в акті «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метарон» (код ЄДРПОУ 37071260) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс їм Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс» № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013. Зобов'язано ДПІ вилучити з системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Метарон», оформлених актом № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, і поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ «Метарон» звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. Також зобов'язано ДПІ відновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013, задекларовані ТОВ «Метарон» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 у вказаній справі апеляційну скаргу ДПІ задоволено частково. Постанову суду першої інстанції скасовано в частині вимог та прийнято нову про відмову в задоволенні вимог про визнання протиправними дій ДПІ щодо встановлення висновку про документальне не- підтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс їм Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, що зафіксовані в акті № 1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Метарон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 при придбанні товарів (робіт, послуг) та реалізації їх на ТОВ «Сумитеплоенерго» ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс», за результатами якої складено акт №1140/04-63-22-03/37071260 від 25.09.2013. В акті перевірки зроблені висновки:

1. Перевіркою ТОВ «Метарон» за липень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка» (, ТОВ «Екс ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс» (контрагенти - покупці). Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

2. Перевіркою ТОВ «Метарон» за липень 2013 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання: ТОВ «Сумитеплоенерго», ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс» (контрагенти - покупці).

На підставі акту перевірки ДПІ не приймало податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Проте, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «Метарон» у податкових деклараціях з ПДВ за липень 2013 року.

Також судом встановлено, що позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій між ним та його контрагентами-покупцями.

Факт здійснення коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що податковою службою, на підставі акту перевірки №1140/04-63-22- 03/37071260 від 25.09.2013, проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту: суми ПДВ, сплачені ТОВ «Метарон», обнулені, в стовпчику платника податку «сума ПДВ» проставлені нулі, що і спричинило відхилення у задекларованих показниках між ТОВ «Метарон» та контрагентами-покупцями при їх співставленні.

Вказані обставини спростовують доводи ДПІ, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ, та враховані при проведенні перевірки - працівниками ДПІ не проводилось.

Судом зроблено висновок про те, що Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань. Самостійна зміна ДПІ задекларованих показників у автоматизованій системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» порушує права та інтереси позивача, оскільки, фактично, є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 Податкового кодексу України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Судом першої інстанції встановлено, що первинні документи, які наявні в матеріалах справи, підтверджують реальність здійснених господарських операцій. Товарно-транспортні накладні за своїм змістом та формою відповідають чинному законодавству України. Податкові накладні зареєстровані в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. Тобто, судом першої інстанції встановлено обставини, які спростовують позицію відповідача про непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з ТОВ «Сумитеплоенеро» ТОВ «Промелектроніка», ТОВ «Екс ім Транс», ТОВ «Агрофірма «Агротіс». Тому позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму в розмірі 474 742,74 гривень.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що, оскільки вищевказаною постановою суду встановлено протиправність дій податкового органу щодо коригувань показників бухгалтерської та податкової звітності контрагента позивача - ТОВ «Метарон», відносно діяльності якого й було проведено перевірку позивача у даній справі за той же самий період - липень 2013 року, тому, відповідно, є підстави для зобов'язання відповідача у даній справі вилучити з системи IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки ТОВ «Промелектроніка», оформлених актом №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013; поновити в системи IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» дані, що містяться у наданих ТОВ «Промелектроніка» звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та відновити у системі IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, задекларовані ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. Відповідно, позов в даній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Позивачем не доведено протиправності дій ДПІ щодо встановлення висновку про недостовірність вчинених правочинів та документальне непідтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами у липні 2013 року та необхідність зобов'язання ДПІ утриматися від використання будь-яким чином як в своїй роботі та/або при виконанні своїх функцій та повноважень, так і у відносинах із третіми особами, акту перевірки №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, а також висновків викладених в ньому. Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позовні вимоги є необґрунтованими в зазначеній частині та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Позивач сплатив 73,08 гривень судового збору за подання даного позову з немайновим характером вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню - в частині половини вимог (задоволенню підлягає 2 вимоги з 4 зазначених), тому поверненню позивачу підлягають витрати у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вилучити з системи IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», оформлених актом «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Метарон» (ЄДРПОУ 37071260) з питань оподаткування податком на додану вартість за липень 2013 року» №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області поновити в системи IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» дані, що містяться у наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звітах з податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та відновити у системі IС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Метарон» (ЄДРПОУ 37071260) з питань оподаткування податком на додану вартість за липень 2013 року» №45/08-26-22-11/24510970 від 18.11.2013, задекларовані ТОВ «Промелектроніка» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» судові витрати у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш