Ухвала суду № 40677737, 30.09.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2014 рокум. Ужгород№ 807/2980/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною відмови у знятті арешту з нерухомого майна та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області , яким просить суд визнати незаконною відмову відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області у знятті арешту з нерухомого майна накладеного в рамках виконавчого провадження №7370319 та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішення відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області від 12.09.2008 року ВП №7370319 про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів слати позивачем судового збору(а.с.1-2). Строк для усунення недоліків позовної заяви позивачу надавався до 26 вересня 2014 року.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно було сплатити судовий збір у сумі 73,08 грн., про що надати суду відповідне підтвердження.

Однак, позивач не виконав ухвалу суду про залишення заяви без руху, а саме, не надав суду документ про сплату судового збору за адміністративний позов немайнового характеру, хоча ухвалу про залишення заяви без руху отримав вчасно, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення. (а.с.20)

За таких обставин подану заяву слід повернути з підстав, визначених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Роз'яснити, що в силу ч.6 ст.108 КАС України, залишення заяви без руху або повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Головного управління юстиції в Закарпатської області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною відмови у знятті арешту з нерухомого майна та скасування постанови - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу статті 108 частини 6 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Дору