Ухвала суду № 40675519, 25.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-791/2864/14 р. Головуючий в 1-й інстанції

Бугрименко В.В.

Категорія: Доповідач - Воронцова Л.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.,

Суддів: Ігнатенко П.Я., Фурман Т.Г.

при секретарі - Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування експертної оцінки, проведення повторної експертної оцінки,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, поданого ТОВ «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки, зазначаючи, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року за заявою ТОВ «База відпочинку «Монтажник» вжито заходи забезпечення зазначеного вище позову у вигляді заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «База відпочинку «Монтажник», а саме: нежитлових будівель загальною площею 304,9 кв.м., що розташовані на базі відпочинку «Монтажник» по АДРЕСА_1, Генічеського району, Херсонської області, шляхом проведення прилюдних торгів до ухвалення рішення по справі.

Посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року про задоволення вище зазначеного позову скасовано, відповідно підстави, що зумовили застосування заходів забезпечення позову відпали, просило скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року, у виді заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів, а саме щодо нежитлових будівель загальною площею 304,9 кв.м., розтаованих за адресою Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1, що належить ТОВ «База відпочинку «Монтажник».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ТОВ «База відпочинку «Монтажник» посилаючись на порушення судом норм матеріального та недотриманням норм процесуального права, зокрема, на те, що рішенням Новотроїцького районного суду від 05 листопада 2013 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року в частині визнання протиправним звіту від 29.11.2012 року про незалежну оцінку нерухомого майна нежилих будівель, що належить ТОВ «База відпочинку «Монтажник» позов задоволено, оцінка нерухомого майна нежилих будівель фактично відсутня, що унеможливлює проведення аукціону, а тому підстави для забезпечення позову не зникли, просило суд скасувати ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26.08.2014 року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року задоволено позов ТОВ «База відпочинку «Монтажник».

Визнано протиправним звіт про незалежну оцінку нерухомого майна нежилих будівель загальною площею 304, 9кв.м. від 29.11.2012 року, яке належить ТОВ База відпочинку «Монтажник», що знаходиться за адресою: Херсонська обл.., Генічеський район, АДРЕСА_1

Зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області провести повторну оцінку нерухомого майна нежилих будівель загальною площею 304, 9 кв.м., яке належить ТОВ База відпочинку «Монтажник», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1 із залученням Інституту судових експертиз.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року це рішення, в частині зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області провести повторну оцінку нерухомого майна нежилих будівель, що належать ТОВ «База відпочинку «Монтажник» скасовано, постановлено нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовлено.

Судові рішення набрали законної сили.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05.11.2013 року в частині визнання протиправним звіту про оцінку нерухомого майна, у забезпечення якого вживалися заходи забезпечення позову, не потребує виконання, однак, як зазначив представник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні, заборона суду вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна перешкоджає виконавчій службі виконати рішення адміністративного суду про стягнення з ТОВ «База відпочинку «Монтажник» грошових коштів, а саме призначити і провести оцінку спірного нерухомого майна іншою особою.

Як вбачається з ухвали суду від 16.04.2013 року про застосування заходів забезпечення позову, вони були вжиті судом до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви виконавчої служби, та у відповідності до норм процесуального права, які регулюють вказане питання скасував не ухвалу суду від 16.04.2013 року, а вжиті судом заходи забезпечення позову, необхідність у яких відпала, а їх існування перешкоджає діяльності по виконанню рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені належними доказами, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: