Ухвала суду № 40674934, 18.09.2014, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/683/14-ц

Провадження № 2-п/647/6/2014

У Х В А Л А

18.09.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області заяву подану відповідачкою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2014 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК заборгованість за кредитним договором №46/АК-027.07.2 від 05.06.2007 року, станом на 02.10.2013 року загальну суму 29617-32 доларів США (еквівалент у гривні за курсом НБУ 7.99300 грн. за 1 долар США) що становить 236731-24 грн. Стягнуто витрат по сплаті судового збору в сумі 2367-31 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Даний позов позивачем направлений до розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області, оскільки відповідно до довідки Бериславського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрована з 24.04.2007 року за адресою: с.Одрадокам»янка Бериславського району Херсонської області по вул..Будьоного,23 ( а.с.69).

Саме за цією адресою відповідачці судом направлялись виклики до суду (а.с.67).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Спічак -мати відповідачки 04.04.2014 року отримала копію заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2014 року, (а.с.74).

05.08.2014 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2014 року по справі Публічного акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в порушення вимог ст.74 ЦПК України не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, а саме про розгляд справи 27.03.2014 року, у зв»язку з чим була позбавлена права належним чином захищати свої права.

Також в заяві зазначила, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації, що підтверджується довідкою ЖБК «ПРИЛАДОБУДІВНИК-3» та не була повідомлена про день, місце та час розгляду справи, що вважає неявкою до суду з поважної причини. Зазначає, що термін повернення кредиту не збіг та банк безпідставно достроково звернувся до суду з позовом, не провівши у порушення п.7.4 Договору переговорів з метою врегулювання спору поза судовим порядком. Крім того у рішенні не зазначено станом на яку дату стягнуто заборгованість.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, при цьому пояснив, що відповідачка про наявність рішення суду дізналась з Єдиного реєстру судових рішень 23.07.2014 року та саме з цього часу необхідно відраховувати 10-денний термін на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а тому немає необхідності ставити питання про поновлення строку на подачу зазначеної заяви. Також зазначив, що на даний час між сторонами по справі вирішується питання, щодо укладення мирової угоди по кредитному договору. Просить задовольнити заяву.

Представник позивача до суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не з»явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду направив клопотання про розгляд заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення за його відсутності.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Зі змісту ст..232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду, про що сторони повідомлялись належним чином, виклики до суду направлялись рекомендованими листами, про що є відмітки про їх отримання (а.с.67-68). Відповідачка ОСОБА_2 змінила адресу. На запит суду надана адресна довідка про те, що вона зареєстрована з 24.04.2007 року за адресою: с.Одрадокам»янка Бериславського району Херсонської області по вул..Будьоного,23 та саме ця адреса відповідачки, зазначена у кредитному договорі (а.с.69), куди також направлялись виклики до суду рекомендованим листом, але відповідачка до суду не з»являлась, не повідомила про причину неявки з поважних причин.

З наданої довідки ЖБК «ПРИЛАДОБУДІВНИК-3» вбачається, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації.

Наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, зареєстрованим в МЮУ 18.12.2012 року за № 2109/22421 затверджено Порядок реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів. Пункт 1.1. зазначає, що цей Порядок розроблений відповідно до Законів України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", "Про загальний військовий обовязок і військову службу" та визначає процедуру реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні, зразки документів, необхідних для реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання та місця перебування. Пунктом 1.2. Порядку передбачено, що реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідки про звернення за захистом в Україні. Тобто відсутність у відповідачки тимчасової реєстрації відповідно до діючого законодавства та наявність постійної реєстрації за адресою: с.Одрадокам»янка Бериславського району Херсонської області по вул..Будьоного,23( а.с.69) за яким направлялись виклики до суду та копія рішення суду, свідчить про дотримання Бериславським районним судом норм ЦПК України при розгляді даної справи та постановлення заочного рішення.

Так відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність дій позивача в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, представник відповідачки за доручення ОСОБА_1 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього необхідно зазначити, що у порушення вимог ст.228 ЦПК України відповідачка пропустила строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, не заявила клопотання перед судом про його поновлення та не надала суду доказів поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст..231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.03.2014 року прийнятого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІДБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В. С. Миргород