Ухвала суду № 40674453, 30.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №580/1158/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.Номер провадження 11-кп/788/478/14 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Крадіжка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №12014200090000296 від 28 травня 2014 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Жерьобкіна В.Д. на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Лебедин Сумської області, зареєстровану по АДРЕСА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судиму,

визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадський робіт на строк 200 годин;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лебедина Сумської області, зареєстрованого по АДРЕСА_3, який проживає: АДРЕСА_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи та судової дактилоскопічної експертизи кошти, в сумі 454 грн. 87 коп., по 227 грн. 44 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Сумської області Жерьобкіна В.Д., в якій прокурор просить вирок районного суду стосовно ОСОБА_4 змінити у зв'язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.185, ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони, за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, о 23 год. 00 хв. 24 травня 2014 року, приїхали на автомобілі - таксі, під управлінням особи, яку не ставили до відома про свої дійсні наміри до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_5, прийшли до квартири АДРЕСА_5, яка належить ОСОБА_5, переконавшись у непомітності своїх дій для інших осіб, відчинили вхідні двері ключем, який власник квартири цього ж дня передала ОСОБА_3 для тимчасового зберігання, проникли в квартиру і діючи умисно, таємно, за попередньою змовою між собою, у відсутності інших осіб, викрали грошові кошти та майно ОСОБА_5, заподіявши останній майнового збитку на загальну суму 5 053 грн. 39 коп., якими розпорядилися на власний розсуд.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що:

- суд призначив ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., який не є пропорційним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, а не погіршуючи його становища, необхідно виходити з 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 грн.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких від просить вирок районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що стягнутий штраф ним сплачено в повному обсязі і він з ним погодився.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно з вимогами ст. 53 КК України, покарання у виді штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини Кримінального кодексу України не передбачено вищого розміру штрафу.

Суд першої інстанції мав призначити покарання у виді штрафу в розмірі, що є пропорційним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, враховуючи при цьому, що згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних полoжeнь Податкового кодексу України, якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpн.

Однак, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався і призначив обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., який не є кратним неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, оскільки за змістом ст. 53 КПК України розмір штрафу визначається судом в межах від мінімального до максимального розміру саме неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не частини неоподатковуваного мінімуму.

Колегія суддів вважає, що суд в даному випадку неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, а тому вирок в цій частині підлягає зміні, з призначенням ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі кратному 58 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без погіршення його становища, що становить 986 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Жерьобкіна В.Д. задовольнити.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 24 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А. Філонова Ю. О.

З оригіналом згідно: А.М. Макаровець