Ухвала суду № 40674286, 30.09.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6769/14-ц

Провадження № 2-з/591/74/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді Міліціанова Р.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення зустрічного позову про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування житловими приміщеннями, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи і технічні паспорти на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Пришибська, 12 і квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що отримання доказів утруднено через відмову ОСОБА_2 надати документи добровільно, що унеможливлює подачу зустрічного позову.

Сторони в судове засідання не зявились, повістки направлено за місцем реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Тому, на підставі ст.197, ч.2 ст.135 ЦПК України, суд вирішив здійснити розгляд заяви за відсутності учасників процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

ОСОБА_1 має намір подати зустрічний позов про розподіл спільного майна подружжя, визначення порядку користування житловими приміщеннями, тому, з метою визначення ціни позову, просить витребувати у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи і технічні паспорти на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Пришибська, 12 і квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Заявник вимагає витребувати у ОСОБА_2 документи на обєкти нерухомого майна, посилаючись на її відмову видати їх добровільно.

Однак, вказані документи необхідні для визначення ціни зустрічного позову.

В силу ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, позивач не позбавлений можливості предявити позов виходячи з орієнтовної вартості майна або просити суд визначити розмір судового збору.

Крім того, забезпечення доказів зумовлено обґрунтованими побоюваннями заявниками неможливість подати такі докази в майбутньому.

Однак, відомості про право власності наявні в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відносно технічних характеристик в матеріалах інвентаризаційної справи, яка зберігається в Управлінні майна та комунальної власності Сумської міської ради.

Таким чином, навіть у випадку незгоди ОСОБА_2 надавати документи, суд в ході розгляду позову по суті матиме змогу витребувати необхідні ОСОБА_1 відомості з інших джерел.

Суду не надано доказів, що заявник, як співвласник спільного майна подружжя, звертався до державних установ з метою отримання відомостей з приводу спірного нерухомого майна.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи і технічні паспорти на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Пришибська, 12 і квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Міліціанов