Ухвала суду № 40674001, 25.09.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/835/14

Номер справи місцевого суду: 522/3840/14-к

Головуючий у першій інстанції Осіік Д. В.

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Олініченко В.В.,

судів: Кожемякіна О.А., Мандрика В.О.,

при секретарі Головченко Ю.Л.,

за участю прокурора Бідюка О.В.,

захисника ОСОБА_4,

в присутності ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцію захисника ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. та заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування акту про амністію по кримінальному провадженню № 12014160500000271 від 11.01.2014 р. відносно неповнолітнього обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, без освіти, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України в силу ст. 69 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; з ОСОБА_5 стягнуто на користь держави в особі НДЕКЦ ГУВМС України в Одеській області процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1106, 82 грн.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 засуджений за те, що 11.01.2014 р., приблизно о 18 годині 30 хвилин він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, переліз через паркан, яким було огороджено приватне володіння потерпілого ОСОБА_7 за вказаною адресою, заліз на балкон другого поверху та через незачинене вікно таємно проник у приміщення будинку, з якого таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7, а саме: браслет із золота вартістю 15 000 грн., кільце із золота у формі крокодила, вартістю 40 000 грн., кільце із золота із зображенням голови собаки, вартістю 6 000 грн., сережки із золота овальної форми, вартістю 1 000 грн., сережки із золота у вигляді пелюстки, вартістю 1250 грн., браслет з металу білого золота з діамантом, вартістю 40 000 грн.; сережки із золота фірми «Даміані», вартістю 24 000 грн., годинник наручний фірми «Yonger і Bressai», вартістю 16 000 гривень, ланцюжок із золота, вартістю 8000 грн., золотий злиток, вартістю 2500 грн., злиток із золота вагою 10 г, вартістю 5 000 грн., годинник наручний фірми «Toy watch», вартістю 6500 грн., а всього заволодів майном загальною вартістю 165 250 грн.

Заволодівши вказаним майном та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 165 250 грн., ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляції захисник ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просить зазначений вирок суду змінити, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 місяців позбавлення волі, посилаючись на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та за своїм розміром є несправедливим через суворість, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернув потерпілому, знаходиться на вихованні бабусі.

В своїй заяві про застосування акту про амністію обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати до нього одну із статей Закону України «Про застосування амністії», яка б найбільше сприяла поліпшенню його становища, посилаючись на те, що він відбув ? частини строку покарання на термін дії амністії та до закінчення терміну покарання йому залишилось менше одного року, а також просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», яка передбачає скорочення на половину невідбутої частини покарання.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляцію та просили задовольнити клопотання про застосування амністії, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій та вважав, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 р.», розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції і клопотання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а клопотання про застосування амністії підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що стороною захисту в апеляції не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації його дій, вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряються виходячи з вимог ст. 404 КПК України

Що стосується доводів сторони захисту про суворість призначеного покарання, то вони є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як видно із вироку при призначенні покарання суд взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, складовою частиною чого є і розмір заподіяної шкоди, та вік обвинуваченого, а саме те, що він є неповнолітнім, щиро покаявся у вчиненому злочині дані про його особу - раніше не судимий, без освіти, на території України проживав тимчасово без піклування батьків та інших дорослих, не маючи місця проживання та з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин і даних про особу обвинуваченого призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

В ході апеляційного розгляду обвинувачений пояснив, що він житель Молдови, де знаходився на вихованні бабусі, яка на даний час невідомо де знаходиться, можливо в Росії на заробітках. В м. Одесі перебував тимчасово, не маючи ніякого притулку. Після здійснення крадіжки сприяв органу слідства в поверненні тих викрадених речей, якими вже встиг розпорядитись.

Як видно з матеріалів провадження, не зважаючи на значний розмір викраденого, шкідливі наслідки не настали, так як викрадене повернуто потерпілому, який цивільний позов не заявив (а.п.66).

Вказані обставини свідчать про обґрунтоване застосування судом ст. 69 КК України, в силу якої суд більше ніж у два рази зменшив мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч.3 КК України, а тому підстав для призначення ще більш м'якого покарання колегія суддів не встановила.

Що стосується клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії, то відповідно до ст. 12 Закону України «Про застосування амністії в 2014 р.» дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності, тобто до 19.04.2014 р. включно.

Обвинувачений вчинив злочин 11.01.2014 р., а тому на нього поширюється дія цього закону.

Статтею 6 названого Закону встановлено скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1-5 цього Закону.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був затриманий 12.01.2014 р., а в подальшому відносно нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до вироку суду в строк відбування покарання зараховано весь період перебування під вартою до постановлення вироку.

Таким чином станом на 19.04.2014 р. ОСОБА_5 відбув тільки трохи більше 3-х місяців позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, а тому він не підпадає під дію ст. 1 -5 Закону України «Про амністію в 2014 р.».

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає необхідним в силу ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 р.» скоротити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на день набрання чинності цим законом, тобто на 19.04.2014 р. - наполовину.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в 2014 р.», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 р. стосовно ОСОБА_5 - без змін.

Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього амністії - задовольнити, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 р.» скоротити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на день набрання чинності цим законом, тобто на 19.04.2014 р. - наполовину.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.В. Олініченко

О.А.Кожемякін

В.О. Мандрик