Ухвала суду № 40673429, 30.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9471/14-ц

Провадження № 2/520/5489/14

УХВАЛА

30.09.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, 15 грудня 1999 року, актовий запис № 1367. Стягнути аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 5 000 гривень, щомісячно по 2 500 на кожну дитину, з моменту предявлення позову.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона з 15 грудня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1. Від даного шлюбу у них народились діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує на те, що подружні стосунки припинились, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Родина існує формально. Різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, втратили почуття любові один до одного та взаєморозуміння

Також позивач стверджувала, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дітей, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток, одяг та лікування.

Крім того позивач стверджувала, що відповідач працездатний, фізично здоровий і може за своїм матеріальним станом надавати дітям допомогу.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2014 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

29.09.2014 року до канцелярії суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягав на прийняття до провадження даного зустрічного позову та обєднанні його з первісним.

Позивач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання є недоцільним.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про обєднання позовів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Отже суд приходить до висновку, що предмети вказаних позовів є різними.

Крім того суд вважає, що прийняття зустрічного позову призведе до порушення процесуальних строків розгляду цивільних справ, що передбачено ст. 157 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом слід відмовити, та повернути ОСОБА_1 його зустрічну позовну заяву.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутись до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей до провадження суду та об `єднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Київського районного суду м. Одеси з даним позовом в іншому провадженні.

Ухвала про відмову в об`єднанні позовів окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.