Вирок № 40673180, 11.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10869/13-к

Провадження № 1-кп/520/49/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Федулеєвої Ю.О.

суддів: Тонконоженко М.М.

Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Орлової Ю.Є.

за участю прокурора Толпиго Д.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

перекладачів ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12012170480001002 від 28.12.2012

року, за обвинуваченням: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тазбичі республіки Чечня Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, жонатого, на утримані двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на території України постійного місця мешкання не маючого, раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в автопрокаті ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛД», розташованого за адресою м. Одеса, пр. М.Жукова, 47/3, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами, під приводом прокату, уклав з директором ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» ОСОБА_2 договір прокату автомобілів, згідно якому йому було передано у тимчасове користування два автомобілі марок « Нісан Алмера Класік» д/н НОМЕР_1 та

«Нісан Алмера Класік » д/н НОМЕР_2, без права передачі іншим особам, які ОСОБА_7 зобов'язався повернути в строк до 21.02.2013 року, при цьому ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа наміру на виконання умов договору не мали.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з невстановленими слідством особами після укладання зазначеного договору, в зазначений в договорі строк автомобілі власнику не повернули.

Таким чином ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи незаконно заволоділи транспортними засобами марок « Нісан Алмера Класік » д/ н НОМЕР_1, вартістю 102 293,18 гривень, та « Нісан Алмера Класік » д/н НОМЕР_2, які перебували на балансі ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», вартістю 114 434,49 гривень, чим заподіяли ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» в особі ОСОБА_2 велику матеріальну шкоду на загальну суму 216 727,46 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, свою вину у вчиненні указанного кримінального правопорушеня не визнав, цивільний позов потерпілого також не визнав, від дачі пояснень відмовився, надавши через захисника письмові покази, згідно яких пояснив, що він автомобілі не викрадав, про викрадення та продож ні з ким не домовлявся. Дійсно взяв на прокат у ОСОБА_2 два автомобілі. Приблизно на прікінці січня 2013 року, передав взяті на прокат автомобілі в суборенду своїм землякам. Передав автомобілі в суборенду по ціні в два рази више, чім заплатив за них ОСОБА_2. Це повинно було йому принести прибуток, приблизно біля 3000 тисяч доларів США. Передав автомобілі ОСОБА_10 і ОСОБА_22, яким повністю довіряв, так як для мусульман підставити земляка на територии іншої держави великий гріх і карається всією діаспорою. Коли 8.02.2013 року узнав від ОСОБА_11 про те, що автомобілі пропали з радарів, він в той час знаходився в м. Миколаїві, одразу ж повернувшись став шукати ОСОБА_10 і ОСОБА_22, але вони на дзвінки не відповідали. В міліцію про ці обставини він не повідомив, так як не знав, що сталося, вважав за необхідне по перше все перевірити, так як ОСОБА_10 і ОСОБА_22 могли тимчасово виїхати з України, чи поїхати на відпочинок, а також вони могли захворіти. Він сам став через знайомих розшукувати автомобілі. Автомобілі він не брав з метою перепродажу, в салоні потерпілого він оставив всі свої данні, тобто ніяким чином не намагався укриватися. Поки намагався відшукати автомобілі, постійно дзвонив ОСОБА_2, обіцяв, що скоро знайде і поверне автомобілі. Те що він начебто продав автомобілі у зв'язку з тим, що йому необхідні були гроші - неправда, так як в нього постійно були гроші. Постійно виїгрував гроші в букмекірських конторах. Ваажає, що дійсно він повинен нести матеріальну відповідальність за те, що передав автомобілі іншим особам, що було заборонено договором прокату, але ні якого кримінального злочину він не скоював.

Також відповідая на відповідь суду, обвинувачений пояснив, що він підписував договір, ознайомлювався з його умовами, знав, що він не має права передавати будь кому автомобілі.

Також намагаючись ввести суд в оману, обвинувачений заявляв, що він не розуміє, що відбувається, та в чому його звинувачують, так як він не розуміє російську мову і йому потрібен перекладач не російської мови, а чеченський перекладач. Але при цьому, колегія судів враховує, що ОСОБА_7 є громадянином Росії, свої покази виклав на російської мові, ознайомлювався та підписував договір, тобто розуміє мову. Окім того як потерпілий так і всі допитані свідки пояснювали, що з ОСОБА_7 розмовляли на російської мові, якою він володів в повному обсязі.

Указані письмові пояснення колегія суддів розцінює як обрану ним позиція захисту від пред'явленого обвинувачення, оскільки, незважаючи на невизнання ним своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину у повному обсязі підтверджується сукупністю здобутих та досліджених під час розгляду справи достатньої кількості взаємоузгоджених належних і допустимих доказів, достовірність яких не викликає сумнівів.

Потерпілий ОСОБА_2, заявив цивільний позов на суму 300.727,67 грн., який складається із 216.727,67 грн. - балансова вартість автомобілів, 84.000 грн. - упущена вигода. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що він директор підприємства ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ», діяльність підприємства зв'язана з орендою автотранспорту, на території України, без права перетину державного кардону. ОСОБА_7 він знав так як раніше він орендував автомобілі в їх компанії, повертав в встановлений в договорі час, ніяких претензій до нього не було. 21.01.2013 року ОСОБА_7 звернувся з митою аренди двух автомобілів « Нісан Аьмера Класік». Було укладено два договори оренди автомобілів «Нісан Альмера Класік» державний номер НОМЕР_1 та «Нісан Альмера Класік» державний номер НОМЕР_2. Згідно договору обидва автомобілі орендувалися на 1 місяць. ОСОБА_7 ознайомлювався з договором перед підписанням. Згідно договорів ОСОБА_7 був попереджений, що автомобілі обладнані датчиками GPS слідкування, і зобов'язався у разі відсутності даних про місцезнаходження автомобілів негайно повідомити Наймодавця. Також ОСОБА_7 був повідомлений, та погодився з умовою Договору, що Договір оренди прииняє свою дію, і подальше експлуатування транспортних засобів є несанкціонованим (таким, що здійснюється проти волі власника) у разі відсутності зв'язку GPS датчиків авто більше однієї години, а також у разі відсутності зв'язку з Наймачем по заявленому ним контактому телефону більш ніж дві години. Обидва автомобіля ОСОБА_7 забрав з автостоянки 21.01.2013 року, але в разний період часу. Один автомобіль ОСОБА_7 забрал приблизно в 11:00 годин, а другий - після 18:00 годин. Також з ОСОБА_7 був ще один чоловік чеченської національності, який нервував і дуже поспішав. Так як на автостоянкі був присутній його знайомий ОСОБА_14, всі ці обставини сталися в його присутності. ОСОБА_7 залишив свої телефони НОМЕР_3 і НОМЕР_4. Автомобілі, які ОСОБА_7 взяв в аренду 21.01.2013 року, були обладнані системою позиціонування (GPS-слідкування).

03.02.2013 року відстежуючи місцезнаходження автомобілів, зданих в прокат, встановив, що автомобілі зникли із поля слідкування - датчики GPS перестали подавати сингал. Він подзвонив ОСОБА_7 і сказав йому, що у зв'язку з тим, що датчики не передають сигнал, він повинен пред'явити автомобілі для огляду. Він не приїхав. 04.02.2013 року, він тлефонував ОСОБА_7, запитуя чого він не зявився, на що останій пообіцяв приїхати 05.02.2013 року. 05.02.2013 року, ОСОБА_7 так і не приїхав, він намагався йому дозвонитися, але телефони останього були відключені. 20.02.2013 року сплинули граничні строки для повернення автомобілів, які вказані в договорі, автомобілі повернуті не були. Приблизно 10.03.2013 року ОСОБА_7 зателефонував йому і повідомив, що приїхав його брат, який хоче зустрітися та вирішити всі питання, які стосуються автомобілів. При зустрічі ОСОБА_7 познайомив його з чоловіком який назвався ОСОБА_11 і пообіцяв на протязі тижня вирітити всі питання, і повернути чи гроші, чи автомобілі. Через декілька днів він зателефонував і попросив дати йому гроші, так як йому не вистачає, для вирішення питання про повернення автомобілів. Він пояснив йому, що ніяких грошей йому не дасть. Потім він знов подзвонив та запропонував зустрітимся, на зустрічі окрім ОСОБА_11, також був присутній ще один раніше йому незнайомий чоловік, чеченської національності. Вони сказали йому, якщо він бажає щоб йому були повернуті автомобілі, йому необхідно передати їм 5,5 тисяч доларів, він відмовився пояснивши, що буде звертатися до правоохоронніх органів. Після чого від ОСОБА_11 в його адресу стали постійно надходити угрози по телефону, він наполягав, щоб він забрав заяву з правоохоронних органів. Що до цивільного позову, потерпілий пояснив, що балансова вартість автомобілів «Нісан Альмера Класік» НОМЕР_2 та «Нісан Альмера Класік» НОМЕР_1 станом на 01.02.2013 року з урахуванням амортизації становить 114.434,49 грн. та 102.293,18 грн. Разом 216.727,67 грн. Так як автомобілі орендувалися строком до 21.02.2013 року , з дати закічення строку їх не повернули, ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» позбавлено можливості здійснювати свою господарську діяльність, здавати в оренду вказані автомобілі, отже недоотримання доходів ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» складає 84.000 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що допомогає в «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» своєму другу ОСОБА_2 21.01.2013 року був присутній при складані ОСОБА_7 і ОСОБА_2 договору аренди двух автомобілів. В його присутності ОСОБА_7 ознайомився з договором і підписав. Також пояснив, що ОСОБА_7 розумів російську мову і вільно розмовляв на російської мові.

Допитаная в судовому засідані свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_7 раніше знала, так як він приходив в букмекерську контору «Фаворіт» де вона працює, та робив ставки, де коли виїгрував гроші. Що до заволодіння ОСОБА_7 автомобілів потерпілого, їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідані пояснила, що приблизно в вересні 2012 року познайомилася з ОСОБА_7, який жалівся, що в нього тяжке матеріальне становище і йому не має де проживати. Пожаліла його та дозволила проживати у неї. Пока він проживав у неї у нього не було грошей, вона йому давала гроші, він обіцяв, що він все поверне. Потім коли він зїхав з її квартири, через деякій час, приблизно в січні 2013 року, вона йому телефонувала і запитувала, коли він поверне їй гроші, які вона на нього витратила. Він сказав, що в нього на даний час є два автомобілі які він продає і коли продасть їх, поверне їй гроші. Також він запитував чи немає в неї знайомих, хто хотів би купити автомобілі. Через деякий час вони зустрічалися на вул. Дерибасівській, він приїхав на автомобілі серебристого кольору, з жінкою, і показуючи його казав, що саме цій автомобіль він продає, а також казав, що в нього є ще один на продаж. Ціну він назвав приблизно п'ять тисяч доларів США, вона запитала, чого в них така низька вартість, він сказав, що тому, що йому терміново потрібні гроши. Гроші він їй так і не віддав.

Також за клопотанням захисника обвинуваченого були допитані свідки: Свідок ОСОБА_10, який повідомив, що він знайомий з ОСОБА_7 познайомився в 2012 році в букмекерській конторі, де вони разом ставили ставки, на яких автомобілях приїзджав ОСОБА_7 йому не відомо, також йому нічого невідомо, щодо незаконного заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7

Допитаний свідок ОСОБА_17, пояснив, що ОСОБА_18 він знає, познайомилися приблизно рік назад, та стали разом працювати, займаться бізнесом, та заробляти гроші. Характеризує його з позитивної сторони. Допитаний свідок ОСОБА_19, пояснив, що з обвинуваченим він знайом між ними дружні стосунки. Разом відпочивала, на питання захисту свідок пояснював, що гроші у ОСОБА_7 були постійно. Що до обвинувачення ОСОБА_7 в незаконному заволодінні транспортними средствами йому нічого не відомо.

Допитаний свідок ОСОБА_19 пояснив, що з ОСОБА_7 знаходились в дружніх стосунках, декілька раз ОСОБА_7 допомогав йому грошима. Щодо наявності у ОСОБА_7 транспортних засобів йому не відомо.

Окрім показів в судовому засіданні, потерпілого та свідків, винність обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- Статутом товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ГРУП КОНСАЛТ», відповідно до якого, товариство засноване для здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку на основі повного господарського розрахунку самофінансування та самоокупності. Засновниками товариства є: ОСОБА_2 та ОСОБА_20; (т.1, а.п. 38-39);

- Договором прокату від 21.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв в оренду автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1, у ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ», терміном з 21.01.2013 року по 20.02.2013 року, вартість прокату за одну добу 240 гривень, загальна вартість прокату на весь період 7200 гривень, підписаний ОСОБА_7 (т.1, а.п. 41-46);

- ОСОБА_10 прийому-передачі легкового автомобіля від 21.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 21.01.1013 року було передано автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 (т.1, а.п. 47-48);

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_1 від 16.03.2012 року (т.1, а.п. 50);

- Договором прокату від 21.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 взяв в оренду автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2, у ТОВ «СВ ГРУП КОНСАЛТ», терміном з 21.01.2013 року по 20.02.2013 року, вартість прокату за одну добу 240 гривень, загальна вартість прокату на весь період 7200 гривень (т.1, а.п. 51-56);

- ОСОБА_10 прийому-передачі автомобіля від 21.01.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_7 було передано 21.01.2013 року автомобіль «Nissan Almera Classic» д/з ВН 7643 ЕС (т.1, а.п. 57-58);

- Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Nissan Almera Classic» д/з НОМЕР_2 від 16.03.2012 року (т.1, а.п. 60);

- Водійським посвідченням на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.п. 61);

- Довідкою ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» про балансову вартість, відповідно до якої балансована вартість автомобілів «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_2 та «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_1 станом на 01.02.2013 року з урахуванням амортизації становить 114. 434,49 гривень та 102. 293,18 гривень (т.1, а.п. 108);

- Довідкою ТОВ «Локарус Україна» відповідно до якої автомобілі «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_2 та «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_1 дійсно обладнані датчиками стеження GPS. Останні дані про місце знаходження автомобілів наступні: «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_2- дата, час та місце знаходження останнього сигналу: 03.02.2013 року 0 18 годині 39 хвилин в м. Одесі по вул. Генерала Петрова між вул. Варненська та Космонавтів. Автомобіль «Нісан Альмера Класік» д/з НОМЕР_1 - дата, час та місце знаходження останнього сигналу: 03.02.2013 року 0 18 годині 39 хвилин в м. Одесі на углу вул. Фонтанська дорога і Черняховського (т.1 а.п. 109);

- Висновком судово кібернитичної експертизи від 06.08.2013 року, з додатками, згідно якого електроний носій інформація - флеш карта яку надав потерпілий ОСОБА_2 знаходиться в працездатному стані, на флеш- накопичувані наявна комп'ютерна програма «Locarus Informer" яка містить інформацію про пройдений шлях, зупинки транспортного засобу «Nissan-almera» НОМЕР_1, та автомобілю «Nissan-almera» НОМЕР_2 за період з 12.01.2013 до 03.02.2013 року. З 03.02.2013 року інформація про шлях чи зупинку вищевказаних автомобілів відсутня (т.3 а.п. 11-39);

Що до твердження обвинуваченого та його захисту, про те, що ОСОБА_7 не мав умислу на скоєння кримінального правопорушення, а став сам жертовою обману, спростовується як дослідженими в судовому засідані доказами так і показами самого обвинуваченого, який пояснював, що він дійсно був ознайомлений з договіром, знав, що він не має права передавати автомобілі будь кому. Між тим і сам ОСОБА_7 і його захисник не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 не заперечували, що ОСОБА_7 передав автомобілі іншим особам з корисних мотивів.

До твердження захисника ОСОБА_7 про те, що його необхідно виправдати, у зв'язку з тим, що він, чеченець і живе за своїми звичаями, колегія суддів відноситься критично, так як ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за кримінальним кодексом України, тобто і відповідати повинен за КК України.

Колегія судів вважає, що під час з'ясування всіх обставин, повністью підтверджені обставини навмисних дій обвинуваченого яки були направлені на незаконне заволодіння транспортних засобів. ОСОБА_7 був ознайомлений з п.п. 2.6 договору прокату, був повідомлений вказаним договором про те, що він не має права передавати свої права та обов'язки третім особам. Після ознайомлення з договором ОСОБА_7 засвідчив його своїм підписом. Відповідая в судовому засіданні на запитання колегії суддів, сам обвинувачений не заперечував того, що добровільно, без будь-якого тиску передав своїм знакомим автомобілі, при цьому він не

знає ні анкетних данних цих невідомих друзів ні номерів телефонів. Знаючи, що автомобілі які він орендував у ОСОБА_2 викрадені, він продовжував вводити ОСОБА_2 в оману, чим надав невстановленим особам, час для зняття ЖПС маячків та спрямування автомобілів у невідомому напрямку. Між тим після зникнення автомобілів, ОСОБА_7 познайомив потерпілого зі своїми знайомими, які пропонували потерпілому повернути викрадені автомобілі, але за грошови кошти і коли він відмовився стали йому погроджувати, вимогая забрати заяву про злочин.

Так оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень доведена і суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортного засобу вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб що завдало великої матеріальної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого який раніше не судимий, не працює, його ставлення до скоєного, а також обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Так суд визнає згідно до ст. 66 КК України обставинами які пом'якшують покарання ОСОБА_7 знаходження на його утримані неповнолітніх дітей.

Обставин які обтяжують покарання обвинуваченого згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи всі вищевикладені обставини до уваги, колегія суддів вважає, що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого повинно бути покарання в межах санкції статі у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати в місцях позбавленні волі, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про позовні вимоги потерпілого суд враховує ч.1 ст. 1166 ЦК України згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому колегія суддів вважає заявлений потерпілим позов обґрунтованим та підлягаючим задоволеню в повному обсязі.

Також згідно до ст. ст. 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів колегія суддів вважає необхідним вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія судів,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити триманя під вартою.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту його затримання, тобто з 27.04.2013 року.

Цивільний позов ТОВ «СВ ГРУПП КОНСАЛТ» в особі потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_7, матеріальну шкоду у розмірі 300 727,67 гривень (триста тисяч сімсот двадцять сім гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів, у зв'язку з проведенням експертиз під час проведення досудового розслідування, у сумі 4250,18 гривень.

Речові докази у справі:

- документи та власні речі ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти у розмірі 800,00 гривень - звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів із дня його проголошення.

Головуючий суддя Федулеєва Ю. О.

Судді Тонконоженко М.М.

Коротаєва Н.М.