Ухвала суду № 406731, 25.01.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.07 р. Справа № 7/127а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом - ДВАТ “Шахта ім..А.І.Гайового”, м. Горлівка

до відповідача: Горлівської ОДПІ, м.Горлівка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.04р. № 0000782340/0/720/23/00175490/4053 та частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.07.04р. №0000792340/0/721/23/00175490/4054

Представники:

від позивача –Шутов Р. М. довіреність № 01-12/1997 від 17.08.2006 р.;

від відповідача –Вовненко Ю.І, довіреність № 420/10 від 20.01.2007 р., Белик В.Д. довіреність № 464/10 від 22.01.2007 р., Чирикина Н.В. довіреність № 419/10 від 20.01.2007 р., Пахомова І.І. довіреність № 421/10 від 20.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне відкрите акціонерне товариство „Шахта ім. А.І. Гайового”, м. Горлівка звернулось до суду з позовною заявою до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.07.04р. № 0000782340/0/720/23/00175490/4053 та частково недійсним податкове повідомлення-рішення від 22.07.04р. №0000792340/0/721/23/00175490/4054.

Ухвалою суду від 27.02.2006р. провадження у справі № 7/127а зупинялося, у зв’язку з призначенням комплексної судово-технічної експертизи, проведення якої, було доручене , утому числіУкраїнському науково-дослідному вуглехімічному інституту м. Харків.

На розв’язання зазначеній експертній установі поставлене наступне питання: “Чи може вважатися добичею германію факт наявності цієї корисної копалини у добутому ДВАТ „Шахта ім. А. І. Гайового”, м. Горлівка вугіллі у 1 кв. 2003 р., 1кв. 2004 р.?”.

Відповідно до представленого суду комплексного дослідження №58/с, експертом надано інформацію щодо генетичних властивостей та вмісту германію у відпрацьованих пластах та товарній продукції шахти ім. А.І. Гайового. Проте, наведене дослідження є неповним, оскільки не містить висновків та відповіді на поставлене судом питання.

Оскільки питання щодо якого призначалося експертизу викладено неповно та неясно, суд, вважає за необхідне, в цій частині - призначити додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному вуглехімічному інституту.

Керуючись ст. ст. 81, 82, 85 п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

2.Призначити повторну судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному вуглехімічному інституту (61023, м. Харків, вул. Веснена, 7)

3.Направити експертній установі матеріали стосовно поставленого питання.

4.Зобов’язати сторони надати експертному закладу, що виконує експертизу оригінали документів (або належно засвідчені копії), необхідних для проведення експертизи, перелік яких буде міститися у заявлених експертом клопотаннях.

5.Зобов’язати Український науково-дослідний вуглехімічний інститут надати відповідь з питання:

1) Чи може вважатися добичею германію факт наявності цієї корисної копалини у добутому ДВАТ „Шахта ім. А. І. Гайового”, м. Горлівка вугіллі у 1 кв. 2003 р., 1кв. 2004 р.?

6.Зобов’язати експерта надати роз’яснення та конкретні висновки з наданих раніше матеріалів дослідження по поставленому питанню.

7.Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків.

8.Зобов’язати експертів після закінчення експертизи представити суду висновок експерта, матеріали справи № 7/127а та документи на сплату вартості експертизи. Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя Малашкевич С.А.