Ухвала суду № 40672387, 03.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2117/14-ц 03.09.2014

Провадження №22-ц/784/2032/14

Категорія 5

У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та додаткове рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня та 12 червня 2014 року відповідно по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Третьої Державної Миколаївської нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування реєстрації, витребування майна, виселення, визнання права власності в порядку спадкування, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Додатковим рішенням цього ж суду від 12 червня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала на зазначені судові рішення апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 27 травня 2014 року та без сплати судового збору за оскарження обох рішень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 27 травня 2014 року, для належної оплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог цієї ухвали, подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга та клопотання про звільнення від сплати судового збору. З заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пропустила зазначений процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту рішення від 27 травня 2014 року отримала 04 червня 2014 року, що унеможливило подачу нею обгрунтованої апеляційної скарги вчасно. Ці підстави слід вважати поважними, а тому строк необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може своєю ухвалою, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначених вище підстав.

Особа, яка подає апеляційну скаргу не звільнена Законом від сплати судового збору, на неї не розповсюджуються пільги, які в ньому закріплені. За такого, клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору судом за подачу даної апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню з урахуванням наданих нею довідок щодо матеріального стану. В зв"язку з чим, необхідно відстрочити сплату нею судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2) Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року ОСОБА_1 поновити.

3) Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

4) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

5) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

6) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська